УИД 60RS0001-01-2025-004324-74

Производство по делу № 2а-3147/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя административного истца Самойлова Н.М.,

представителей административных ответчиков Васильевой А.Б., Зибровой Н.А., Степанова Д.А., Хачатрян К.М.,

заинтересованного лица Алексеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сова» к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, Министерству труда и занятости Псковской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, Псковскому областному совету профсоюзов о признании незаконными в части акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Сова» (далее – Общество работодатель) обратилось в суд с административным иском к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, Министерству труда и занятости Псковской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, Псковскому областному совету профсоюзов, в обоснование которого указало, что К.А. работал в Обществе в качестве "должность". 05.12.2024 в помещении поста охраны на территории базы отдыха по адресу: <данные изъяты> обнаружен труп К.А. Для расследования данного случая была создана комиссия в составе главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области Васильевой А.Б., главного специалиста-эксперта отдела организации назначения и осуществления страховых выплат Отделения ОСФР по Псковской области Вишерневой О.А.., руководителя инспекции труда Псковского областного совета профсоюзов Лепаловской Г.Н., консультанта отдела труда Комитета по труду и занятости Псковской области Степанова Д.А., старшего инженера ООО ЧОО «Сова» Москвина А.В. По результатам проведенного расследования члены комиссии, за исключением Москвина А.В., выразившего отдельное мнение, признали произошедшее несчастным случаем на производстве, о чем составлены Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от ***2025 и Акт № № о несчастном случае на производстве. Ссылаясь на отсутствие вины работодателя в смерти К.А.., Общество просила признать их незаконными в части указания на наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае.

В судебном заседании представитель Общества Самойлов Н.М. просил удовлетворить иск, настаивая на отсутствии вины работодателя в смерти работника, который нарушил правила эксплуатации генератора.

Представитель административного ответчика Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, Министерству труда и занятости Псковской области (на момент рассматриваемых событий Государственная инспекция труда в Псковской области) Васильева А.Б, также участвующая в деле в качестве заинтересованного лица, считала административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что проведенным расследованием установлена вина работодателя в смерти работника по причине непринятия им мер по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования.

Представитель административного ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области Хачатрян К.М. просила в удовлетворении иска отказать, по мотиву доказанности вины работодателя в смерти работника, выразившейся в неисполнении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению работнику безопасных условий труда.

Представитель ответчика Министерства труда и занятости Псковской области Зиброва Н.А. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на его необоснованность, поскольку вина работодателя в смерти работника установлена проведенным расследованием.

Заинтересованное лицо Степанов Д.А. просил в иске отказать, находя его необоснованным.

Заинтересованное лицо Алексеева Ю.Е. считала иск не подлежащим удовлетворению, считая доказанной вину работодателя в смерти работника.

Представитель Псковского областного совета профсоюзов в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Заинтересованные лица Вишернева О.А., Лепаловская Н.Г., Комаров Н.В. в судебное заседание не явились, отношения к иску не выразили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, по трудовому договору от ***2024 К.А. работал в Обществе в качестве "должность" ( т. 2 л.д. 46,47-50).

05.12.2024 в помещении поста охраны на территории базы отдыха «Родник» по адресу: <данные изъяты> сотрудником Общества З.А. обнаружен труп К.А. (т. 2 л.д.3,4).

По данному факту работодателем приказом от ***2024 № № создана комиссия по расследованию несчастного случая, направлено извещение Государственную инспекцию труда в Псковской области (т. 1 л.д. 199,200,201,202).

Решением ГИТ в Псковской области от 09.12.2024 № № назначено проведение расследования несчастного случая со смертельным исходом (т. 1 л.д. 203-204).

По результатам расследования составлен акт № № о несчастном случае на производстве от 07.03.2025 по форме Н-1, согласно которому произошедшее признано несчастным случаем на производстве (т. 1 л.д. 31-42).

В акте основной причины несчастного случая указано на нарушение работодателем статьи 214 ТК РФ, пункта 2.2.5 трудового договора директора Общества.

В частности, указано, что директор Общества Б.Ю. не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования (статья 214 ТК РФ); не принял меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда (пункт 2.2.5 трудового договора директора).

В качестве сопутствующей причины указано нарушение части 1 статьи 218 ТК РФ, пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 2 Положения о системе управления охраной труда в ООО ЧОО «Сова», пунктов 5,18,19 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н. Это выразилось в том, директор Общества не обеспечил эффективное функционирование системы управления охраной труда, сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, не снизил уровень воздействия (устранения воздействия) на работника вредных и (или опасных) производственных факторов, оценки и снижения воздействия уровней профессиональных рисков, которым подвергается работник Общества (пункт 2 статьи 1 Положения о системе управления охраной труда в ООО ЧОО «Сова»).

Член комиссии по расследованию несчастного случая Москвин А.В. (сотрудник Общества) выразил особое мнение, считая проведенное расследование не полным, а несчастный случай произошедшим по вине самого работника К.А. (т. 1 л.д. 43-46).

Инициируя обращение в суд, Общество высказало такую же позицию.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах, суд находит позицию истца не убедительной.

Как следует из обстоятельств несчастного случая, 04.12.2024 К.А. направлен работодателем для исполнения должностных обязанностей на пункт охраны территории базы отдыха «Родник» по адресу: <данные изъяты>. В связи с обрывом из-за урагана линии электропередачи на базе отсутствовало электричество. По этой причине, 04.12.2024 в магазине «Мастер» Общество приобрело бензиновый однофазный генератор «DDE» модели G330, который предназначался для указанного пункта охраны. После приобретения генератора К.А. со сменным охранником Федоровым В.В. приехали на объект, где установили генератор. После этого Федоров В.В. уехал, а К.А. остался на объекте. В течение рабочего дня К.А. докладывал на пульт централизованного обеспечения Общества о дежурстве, последний раз в 18:10. Утром 05.12.2024 на смену К.А. приехал З.А., который нашел К.А. мертвым в помещении поста охраны.

В составленном ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» заключении эксперта от 15.01.2025 № № экспертизы трупа указано, что смерть К.А. наступила от отравления окисью углерода (угарный газ), уровень карбоксигемоглобина в крови составил 63% (т. 1 л.д. 211-214).

По факту смерти К.А. проведена проверка, по результатам которой постановлением следователя по особо важным делам Псковского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 26.02.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111, частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 77-89).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с абзацами 2, 4 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 ТК РФ определено, что под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части 2, 5 статьи 209 ТК).

В силу статьи 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 214 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2);. соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац 5); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац 17).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы 2, 4 части 1 статьи 216 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве, в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 227 ТК РФ, понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных указанным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно частям 1, 2 статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 ТК РФ.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 ТК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2), и иные обстоятельства.

В пункте 5 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н, (далее – Положение) указано, что система управления охраной труда разрабатывается в целях исключения и (или) минимизации профессиональных рисков в области охраны труда и управления указанными рисками (выявления опасностей, оценки уровней и снижения уровней профессиональных рисков), находящихся под управлением работодателя (руководителя организации), с учетом потребностей и ожиданий работников организации, а также других заинтересованных сторон.

Управление профессиональными рисками представляет собой комплекс взаимосвязанных мероприятий и процедур, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя выявление опасностей, оценку профессиональных рисков и применение мер по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению повышения их уровней, контроль и пересмотр выявленных профессиональных рисков (пункт 18 Положения, статья 209 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку (пункт 25 Положения, статья 214 ТК РФ).

По совокупности установленных по спору обстоятельств суд приходит к убеждению, что причиной несчастного случая явилось ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий труда, есть безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим.

Согласно инструкции по применению, бензиновый однофазный генератор «DDE» модели G330 является электростанцией резервного типа непрофессионального применения с рекомендуемой наработкой до 500 часов в год. Не рекомендована непрерывная работа электростанции более 6-ти часов. В первые 5 часов работы запрещено эксплуатировать под нагрузкой более 75% от её номинальной мощности (т. 1 л.д. 60-76).

В пункте 1.2 инструкции указано, безотказная работа агрегата гарантируется при соблюдении базовых условий: температура генератора при пуске не должна быть ниже 0 градусов по Цельсию; температура окружающей среды от 10 до 40 градусов по Цельсию; относительная влажность воздуха не более 80% при 20 градусах по Цельсию. Запрещена эксплуатация в закрытых ли недостаточно вентилируемых помещениях.

Пунктом 2.3 определены правила установки генератора. Так, электростанция должна стоять на расстоянии до ближайшего горючего предмета не менее 2-х метров, ровно, без наклонов, желательно её расположить глушителем в сторону наиболее вероятного направления ветра; продукты сгорания должны отводиться в строну от генератора; исключено воздействие внешних осадков и влажности; требуется заземление; запрещено эксплуатировать электростанцию при наклоне более 5 градусов.

Электростанцию следует эксплуатировать только на открытом воздухе, при этом обеспечивая наилучшие условия для подвода воздуха и отвода отработавших газов. Идеальной площадкой для размещения электроагрегата является незастроенная площадка радиусом 5 метров, в пределах этой зоны не должны храниться горючие или взрывоопасные материалы, от воздействия прямых солнечных лучей и внешних осадков агрегат должен быть защищен навесом и при этом не должны нарушаться условия отвода выхлопных газов.

Статьей 62 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

Вопреки статье 62 КАС РФ, Обществом не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств соблюдения условий установки и эксплуатации генератора, предусмотренных инструкцией по его использованию, тому, что работник Комаров А.Н. был ознакомлен с правилами пользования электростанцией, с ним проведен соответствующий инструктаж, а также доказательств нарушения им условий пользования агрегатом, повлекшим его отравление угарным газом.

По мнению суда, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны должностных лиц Общества за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в совокупности привели к несчастному случаю с К.А.

Доводы стороны истца о том, что ранее К.А. имел опыт работы с генератором, не убедительны, поскольку в данном случае генератор был установлен работодателем, использовался в целях его производственной деятельности, а потому именно на работодателе лежит ответственность за соблюдение условий его установки и эксплуатации, в том числе посредством проведения инструктажа работников по его применению.

При этом, доказательств вины работника в нарушении условий эксплуатации генератора истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного суд отказывает ООО ЧОО «Сова» в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Сова» к Северо-Западной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, Министерству труда и занятости Псковской области, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области, Псковскому областному совету профсоюзов о признании незаконными в части акта расследования несчастного случая со смертельным исходом и акта о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 Р.Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 29.08.2025.