УИД 60 RS 0001-01-2025-003093-81 Дело №12-349/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

19 мая 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кидрасовой К.С. на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела по Псковской области Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Карпенковой С.В. от 01.04.2025 №ОО-78/14/300 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж»,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2025 определением главного специалиста-эксперта территориального отдела по Псковской области Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Карпенковой С.В. №ОО-78/14/300 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» (далее – ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж», Колледж) на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 01.04.2025 №ОО-78/14/300 Кидрасова К.С. обжаловала указанный акт в Псковский городской суд, просила его отменить, и привлечь ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» к административной ответственности, поскольку юридическое лицо незаконно обрабатывало персональные данные заявителя, в целях, несовместимых с целями сбора персональных данных, а именно: 25.11.2024 направило запрос работодателю Кидрасовой К.С. – в ГБУЗ ПО «П.К.П.» о предоставлении характеристики на Кидрасову К.С., а также графиков дежурств за сентябрь-ноябрь 2024. Полученные по запросу документы были представлены в Псковский городской суд при рассмотрении гражданского дела №2-925/2025 по иску Кидрасовой К.С. к Егоровой Т.Е. и Калининой А.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Таким образом, по мнению Кидрасовой К.С., с 09.12.2024 (дата получения ответа на запрос) юридическое лицо незаконно использовало персональные данные заявителя о занимаемой должности и развернутую информация о трудовой деятельности, на обработку которых заявитель не давала своего согласия.

    Кроме того, Кидрасова К.С. отмечала, что обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных заранее определенных законных целей. Полагала, что поскольку в запросе отсутствовало его правовое обоснование, то фактически целью запроса являлось не проведение в отношении нее служебной проверки, как было указано Колледжем должностному лицу, а сбор доказательств для обоснования позиции директора ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» Егоровой Т.Е. в суде по делу №2-925/2025. До начала обработки ее персональных данных, полученных от работодателя, Колледж в нарушении ч.3 ст.18 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – Закон о персональных данных, Федеральный закон N 152-ФЗ) не предоставил ей полученную информацию; об устранении допущенных нарушений на основании требования Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу не уведомил ее (Кидрасову К.С.), после окончания служебной проверки (20.12.2024) не прекратил использование ее персональных данных, а также своевременно не уничтожил незаконно полученные персональные данные о трудовой деятельности заявителя. Таким образом, заявитель полагала, что Колледж осуществлял обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных.

    Кроме того, Кидрасова К.С. полагала, что ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» также незаконно обрабатывал персональные данные иных сотрудников ГБУЗ ПО «П.К.П.», указанных в графике дежурств. Указывала, что срок вынесения обжалуемого определения нарушен, что, по ее мнению, является основанием для его отмены.

    Также заявитель указывала, что Колледж 11.04.2025 необоснованно отказал ей в удовлетворении ее требования о предоставлении копии согласия на обработку персональных данных, а также в ряде других ее заявлений.

В судебное заседание Кидрасова К.С. не явилась при надлежащем ее уведомлении о месте и времени рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В многочисленных письменных дополнениях доводы жалобы поддержала, полагала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, поскольку она не давала согласия ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» на обработку ее персональных данных, 05.09.2022 была ознакомлена с только с техникой безопасности, о чем и поставила свою подпись. Полагала, что руководством Колледжа была допущена фальсификация доказательств по делу, просила о вынесении частного определения по делу.

В удовлетворении указанного ходатайства Кидрасовой К.С. было отказано протокольным определением от 19.05.2025, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение частных определений.

    Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение, специалист-эксперт территориального отдела по Псковской области Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Карпенкова С.В., возражала против удовлетворения жалобы Кидрасовой К.С. Пояснила, что в силу п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» имел право обрабатывать персональные данные заявителя в связи с осуществлением им образовательной деятельности, то есть для осуществления и выполнения возложенных на оператора функций, полномочий и обязанностей в рамках исполнения договора об образовании, стороной которого является Кидрасова К.С. Проведение служебной проверки в отношении обучающегося Колледжа входит в понятие образовательной деятельности, в связи с чем само по себе направление запроса в рамках служебной проверки не свидетельствует о нарушении оператором законодательства о персональных данных. Кроме того, имелся судебный запрос в ГБУЗ ПО «П.К.П.» в рамках гражданского дела №2-925/2025 о предоставлении характеристики на Кидрасову К.С., а также графиков дежурств за сентябрь-ноябрь 2024. В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о персональных данных согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. Из представленного Колледжем журнала по технике безопасности усматривалось, что 05.09.2022 с Кидрасовой К.С. и другими учащимися группы 205Б были проведены инструктажи по технике безопасности в колледже, по охране труда для обучающихся, а также они были ознакомлены с бланком согласия на обработку персональных данных, в котором были четко определены категории персональных данных, которые планирует обрабатывать Колледж в процессе обучения, а также перечень действий с персональными данными. Личная подпись Кидрасовой К.С. в данном журнале свидетельствует о ее согласии на обработку Колледжем ее персональных данных в процессе оказания образовательных услуг, то есть в течение всего периода обучения. Таким образом, обработка указанных персональных данных, за исключением их хранения, должна будет прекратиться после завершения обучения, а не после завершения служебной проверки. Хранение же персональных данных в материалах личного дела будет осуществляться в течение всего срока его хранения (50 лет после завершения обучения).

    В связи с незаконным распространением ГБУЗ ПО «Псковский клинический перинатальный центр» персональных данных о трудовой деятельности Кидрасовой К.С. в отношении указанного юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №31 г. Пскова. ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» 10.03.2025 направлено требование об уничтожении персональных данных Кидрасовой К.С. (графика дежурств и характеристики), незаконно предоставленных ГБУЗ ПО «П.К.П.. Данное требование исполнено Колледжем, о чем предоставила акт об уничтожении персональных данных №1 от 20.03.2025.

    Законный представитель ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» Егорова Т.Е. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на жалобу, где просила отказать в удовлетворении жалобы Кидрасовой К.С. в полном объеме, поскольку согласие заявителя на обработку ее персональных данных в связи с осуществлением Колледжем основного вида образовательной деятельности было получено еще 05.09.2022. Поскольку после отчисления из данного учебного заведения Кидрасова К.С. была восстановлена по решению суда на тот же самый курс и в ту же самую группу, получение повторного согласия на обработку персональных данных не требовалось. Персональные данные Кидрасовой К.С., которые обрабатывались ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» в связи с осуществлением образовательного процесса, не относятся к специальным категориям персональных данных, в отношении которых ст.10 Закона о персональных данных установлены повышенные меры защиты от несанкционированной обработки и распространения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со п.2-3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочего, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу ч.2 ст.28.1 КоАП РФ указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной выше статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Постановлением от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко" Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, которая признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 05.11.2020 N 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируется Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст.2).

Положения п.3 ст.3 Закона о персональных данных определяют обработку персональных данных как любое действие (операцию) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п.5, 6 названной статьи соответственно).

Согласно ч.1 ст.6 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случаях, установленных п.2 – 11 ч.1 ст.6 Федерального закона № 152-ФЗ, в том числе, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

    В силу п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки (ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 152-ФЗ).

Согласно ст.7 Федерального закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п.2 – 11 ч.1 ст.6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 Федерального закона N 152-ФЗ, возлагается на оператора (ч.3 ст.9 Федерального закона N 152-ФЗ).

    Частью 1 ст.13.11 КоАП РФ установлена ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Объектом данного правонарушения являются правоотношения в области персональных данных. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих указанные меры. Таким образом, в правовой норме, предусматривающей состав данного административного правонарушения, в качестве объекта посягательства выступают общественные отношения в области связи и информации.

В силу п.58 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.13.11 КоАП РФ составляют должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

    Как усматривается из материалов дела, 09.01.2025 Кидрасова К.С. обратилась в прокуратуру г. Пскова с заявлением о проведении проверки по поводу несанкционированного распространения ее персональных данных и привлечении к уголовной и административной ответственности директора ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» Егоровой Т.Е., главного врача ГБУЗ ПО «П.К.П.» Г.М., а также должностных ГБУЗ «П.Г.П.». Параллельно идентичное заявление было направлено ею также в Прокуратуру Псковской области. 15.01.2025 заявление Кидрасовой К.С. из Прокуратуры г. Пскова было направлено по подведомственности в Территориальный отдел по Псковской области Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, где было зарегистрировано 22.01.2025 входящим номером 123-58-779/78.

    В ходе проведенной проверки по обращению Кидрасовой К.С. должностным лицом Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу не было установлено нарушения требований Федерального закона N 152-ФЗ со стороны ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж», о чем 01.04.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Вопреки утверждениям заявителя сроки вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормативно не определены, а потому не могут быть нарушены.

Более того, как разъясняется в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается немедленно по одному только факту поступления названного обращения.

    Как усматривается из представленных материалов, 01.09.2022 между ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» и Кидрасовой К.С. был заключен договор об образовании №417 на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (л.д.75-77).

    05.09.2025 Кидрасова К.С. была ознакомлена с текстом согласия на обработку ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» своих персональных данных, в том числе в целях осуществления деятельности в соответствии с Уставом Колледжа. При этом в данном документе указывалось, что Колледж имеет право проверить достоверность представленных персональных данных, в том числе и с использованием услуг других организаций без уведомления об этом. Личная подпись Кидрасовой К.С. в журнале по технике безопасности свидетельствует о ее согласии в полном объеме с текстом данного документа, позволяющему Колледжу обрабатывать ее персональные данные.

    Из вышеизложенного следует, что ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж», как оператор, в настоящем случае вправе осуществлять обработку персональных данных заявителя, в связи с чем факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных отсутствует.

    Поскольку обрабатываемые Колледжем персональные данные обучающихся не относятся к специальным категориям персональных данных, установленных ст. 10, 11 Закона о персональных данных, для обработки которых требуется искелючительно письменное согласие субъекта персональных данных, подпись Кидрасовой К.С. в журнале по технике безопасности следует признать надлежащим выполнением требований Федерального закона N 152-ФЗ, в связи с чем ее доводы об обратном являются несостоятельными. Указание о фальсификации Колледжем записей в журнале по технике безопасности и бланка согласия являются личным мнением заявителя, которое объективно ничем не подтверждено и опровергается обозревавшимся в судебном заседании оригиналом данного журнала.

    Ссылка в жалобе о том, что Кидрасова К.С. не давала Колледжу согласия на обработку персональных данных, и не была ознакомлена с перечнем действий с персональными денными, на совершение которых дается согласие, опровергаются личным ее заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных от 14.02.2025.

    В рамках проведения служебной проверки в отношении Кидрасовой К.С. 25.11.2024 Колледжем у ее работодателя ГБУЗ ПО «П.К.П.» были запрошены графики дежурств заявителя, а также характеристика на нее. Служебная проверка была назначена приказом директора ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» от 14.11.2024 №126-ОД в связи с предоставлением Кидрасовой К.С. справок о временной нетрудоспособности, совпадающих по датам с временем прохождения ею производственной практики, то есть в рамках исполнения обязательств Колледжа по предоставлению образовательных услуг на основании договора на обучение с заявителем в целях контроля посещаемости. С приказом №126-ОД о создании комиссии для проведения служебной проверки, служебной запиской заместителя директора Колледжа Крючковой Т.Н. Кидрасова К.С. ознакомлена под подпись 14.11.2024, в тот же день она представила письменное объяснение по фактам, изложенным в служебной записке.

    С учетом ранее полученного согласия Кидрасовой К.С. на обработку ее персональных данных, в том числе, и возможности проверки их достоверности, направление запроса в ГБУЗ ПО «Псковский клинический перинатальный центр» в рамках проводимой служебной проверки в отношении обучающегося само по себе не свидетельствует о нарушении Колледжем требований Закона о персональных данных.

    Действительно, приказом ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» от 19.10.2023 Кидрасова К.С. была отчислена из Колледжа, однако решением Псковского городского суда от 22.01.2024 данный приказ был признан незаконным, Кидрасова К.С. была восстановлена в числе обучающихся. Поскольку после отчисления из учебного заведения Кидрасова К.С. была восстановлена по решению суда на тот же самый курс и в ту же самую группу, ранее данное ею согласие на обработку персональных данных продолжало действовать, и получение повторного согласия в данном случае не требовалось.

    Поскольку в силу п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, предоставление Колледжем в Псковском городском суде в судебном заседании по гражданскому делу №2-925/2025 характеристики на Кидрасову К.С. и графиков дежурств не является распространением ее персональных данных.

    В свою очередь, согласие Кидрасовой К.С. на обработку ее персональных данных работодателем ГБУЗ ПО «П.К.П.» предусматривало возможность их распространения только по внутренним сетям, доступ к которым имеет ограниченный круг сотрудников. В этой связи передача ГБУЗ ПО «П.К.П.» персональных данных заявителя в адрес иного юридического лица – ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» обоснованно признана неправомерной.

    13.03.2025 Колледжу было выдано требование №10344-14/78 о прекращении обработки указанных персональных данных Кидрасовой К.С. (характеристика и графики работы), полученных от ГБУЗ ПО «П.К.П.». Согласно представленным документам, произведена выемка указанной характеристики и графиков работы из материалов проверки, хранящихся в личном деле заявителя, и последующее их уничтожение с составлением акта об уничтожении персональных данных от 20.03.2025. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение ч.3 ст. 21 Федерального закона №152-ФЗ является необоснованной, поскольку Кидрасова К.С. уведомлялась об прекращении использования и уничтожении персональных данных не только Колледжем, но и письмом территориального отдела по Псковской области Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 28.03.2025 №12998-14/78. Предоставление акта об уничтожении персональных данных в адрес субъекта персональных данных действующим законодательство не предусмотрено.

    Указание Кидрасовой К.С. о том, что ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» также незаконно использовал персональные данные других сотрудников ГБУЗ ПО «П.К.П.», указанных в графике дежурств, не может быть принято во внимание, поскольку она не уполномочена действовать от имени и в интересах иных лиц.

    То обстоятельство, что Кидрасовой К.С. предоставлен академический отпуск, не влияет на правильность выводов должностного лица Роскомнадзора, поскольку в этом случае она продолжает считаться обучающейся в Колледже, а договор на обучение не прекратил свое действие.

    Ответы Колледжа на различные заявления Кидрасовой К.С., данные ей после даты вынесения оспариваемого определения правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Действия ООО ГБОУ ПО «Псковский медицинский колледж» по обработке персональных данных заявителя подпадают под правовые основания, предусмотренные п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных, что исключает наличие оснований для вывода о нарушениях указанным юридическим лицом законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных. Таким образом, событие административного правонарушения по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ Колледжем не допущено.

Таким образом, обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами дела, несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Кидрасовой К.С. на определение от 01.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в Псковский городской суд 09.04.2025. Согласно представленным кассовым чекам в тот же день, то есть 09.04.2025, в 17:01 идентичная жалоба на вышеуказанное определение была направлена вышестоящему должностному лицу – начальнику территориального отдела по Псковской области Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором **, размещенному на официальном сайте Почты России, указанная жалоба получена адресатом 10.04.2025, а 15.04.2025 заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-западному федеральному округу по данной жалобе было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

    Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Учитывая, что с 10.04.2025 административному органу было известно о поступлении в суд аналогичной жалобы, решение заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 15.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы Кидрасовой К.С. принято с нарушением правил подведомственности, поэтому правового значения для дела не имеет и не подлежит учету при рассмотрении настоящей жалобы судом.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение главного специалиста-эксперта территориального отдела по Псковской области Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Карпенковой С.В. от 01.04.2025 №ОО-78/14/300 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, №ОО-78/14/300, в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Псковской области «Псковский медицинский колледж» оставить без изменения, а жалобу Кидрасовой К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.