Дело № 1-345/2024

                                                                              УИД № 60RS0001-01-2024-002873-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                              Семеновой Т.И.,

при секретарях                 Дзешкевич Н.А., Соколовой Д.А., Прокопенко К.Е.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора прокуратуры г. Пскова                        Зюзько О.Б.,

потерпевших                                              Худайбердиева Р., Масальского К.А.,

переводчика                                        Садыкова М.,

представителя потерпевшего                                                                      Комаровой М.Г.,

подсудимой                                        Сергеевой А.А.,

защитника – адвоката                                 Гаркуша М.П.,

подсудимой                                        Сауляк А.С.,

защитника – адвоката                                Ахметовой М.П.,

подсудимого                                     Полушкина Д.Ю.,

защитников – адвокатов                         Ивановой А.О., Городецкого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

П.Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Печорского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условного осуждения, назначенного по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с отменой условно-досрочного освобождения по постановлению Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Печорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

содержащегося по данному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, не судимой;

по данному делу под стражей не содержащейся;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 316 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ;

С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, не судимой;

по данному делу под стражей не содержащейся,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 316 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.Д.Ю. совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 22 часов 33 минут у П.Д.Ю., находящегося на законных основаниях в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение огнестрельного оружия, а именно длинноствольного гладкоствольного двуствольного горизонтального охотничьего ружья 16 калибра, марки «ТОЗ», модели «БМ», и боеприпасов к нему, принадлежащих Щ.С.Н.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, П.Д.Ю., осознавая противоправность своих действий, т.е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил из платяного шкафа, расположенного в одной из спальных комнат вышеуказанной квартиры, принадлежащее Щ.С.Н. длинноствольное гладкоствольное двуствольное горизонтальное охотничьего ружье 16 калибра, марки «ТОЗ», модели «БМ», стоимостью 2 500 рублей, и не менее двух боеприпасов к нему в виде патронов, заряженных картечью, не представляющих материальной ценности для последнего, с целью их дальнейшего использования по своему усмотрению.

Своими преступными действиями П.Д.Ю. причинил Щ.С.Н. материальный ущерб на сумму 2 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 29 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у П.Д.Ю., находящегося на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ссорой по отношению к Х.А.Б. А.Б., являющемуся водителем автомобиля такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на котором незадолго до этого он приехал по вышеуказанному адресу, имея при себе огнестрельное оружие, а именно длинноствольное гладкоствольное двуствольное горизонтальное охотничье ружье 16 калибра, марки «ТОЗ», модели «БМ», заряженное патроном с картечью, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Х.А.Б. А.Б.

Реализуя задуманное, П.Д.Ю. в период с 00 часов 29 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте на участке местности у <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения смерти, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая ее наступления, произвел из вышеуказанного охотничьего ружья не менее одного выстрела в область головы Х.А.Б. А.Б., тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде огнестрельного, картечного, проникающего, частично сквозного ранения головы и верхнего отдела шеи, с повреждением полости рта, верхней и нижней челюсти, костей основания и свода черепа, верхних шейных позвонков, размозжением ствола мозга, продолговатого мозга, мозжечка и верхнего отдела спинного мозга, что привело к смерти Х.А.Б. на месте происшествия практически мгновенно.

После этого, в вышеуказанный период времени, П.Д.Ю. с целью сокрытия следов преступления, а именно трупа Х.А.Б. А.Б., на вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», вывез его на участок местности грунтовой дороги, ведущей к пескобазе <данные изъяты> в 237 метрах от <адрес>, с приблизительными географическими координатами №, где оставил на находящейся в данном месте свалке.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 29 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у П.Д.Ю., находящегося на участке местности возле дома по адресу: <адрес>, непосредственно после совершения убийства Х.А.Б. А.Б., возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем на праве собственности М.К.А., и переданным в аренду Х.А.Б. А.Б. для осуществления частного извоза, с целью дальнейшего сокрытия следов преступления и уничтожения вышеуказанного автомобиля путем поджога, т.е. без цели его хищения.

Реализуя задуманное, в период с 00 часов 29 минут до 00 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ю., осознавая противоправность своих действий, т.е., действуя умышленно, подошел к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», предварительно перетащив труп Х.А.Б. А.Б. с водительского на переднее пассажирское место, сел в салон автомобиля, и, не имея законных прав на управление данным автомобилем, запустил двигатель, включил передачу на коробке перемены передач, и, отъехав от <адрес>, поехал по улицам <адрес>.

Далее, в период с 00 часов 57 минут до 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ю. использовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в своих личных интересах, без намерения присвоить его целиком или по частям, т.е. без цели хищения, вплоть до момента его уничтожения путем поджога на участке местности рядом с гаражом № гаражного кооператива КИГ № по адресу: <адрес>.

П.Д.Ю. и С.А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 57 минут до 01 часа 23 минут у П.Д.Ю., находящегося в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованного на участке местности грунтовой дороги ведущей к пескобазе <данные изъяты> в 237 метрах от <адрес>, с приблизительными географическими координатами №, непосредственно после совершения убийства Х.А.Б. А.Б., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего последнему имущества.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, П.Д.Ю., осознавая противоправность своих действий, т.е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружил в салоне вышеуказанного автомобиля принадлежащее убитому Х.А.Б. А.Б. имущество, а именно, мобильный телефон «<данные изъяты>», с установленной сим-картой сотового оператора ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, папку из кожзаменителя черного цвета, денежные средства в сумме 4 000 рублей, а также две банковские карты на имя Х.А.Б. А.Б., открытые в ПАО «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, П.Д.Ю. передал находящейся в салоне вышеуказанного автомобиля С.А.С. мобильный телефон «<данные изъяты>», после чего попросил последнюю проверить наличие денежных средств на банковском расчетном счете №, открытом на имя Х.А.Б. А.Б. в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>.

С.А.С. решила присоединиться к преступным действиям П.Д.Ю. и принять непосредственное участие в совершении кражи имущества, принадлежащего Х.А.Б. А.Б. С этой целью С.А.С., в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, поместила в принадлежащий ей мобильный телефон «TECNO POP 6 Pro», модели «TECNO BE8», сим-карту оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, предварительно вынув ее из мобильного телефона, похищенного у Х.А.Б. А.Б., и посредством приложения «Мобильный банк СберБанк» обнаружила на банковском расчетном счете Х.А.Б. А.Б. наличие денежных средств в сумме 5 500 рублей, о чем сообщила П.Д.Ю.

Продолжая свои умышленные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 23 минуты С.А.С. по указанию П.Д.Ю. осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 5 500 рублей с банковского расчетного счета №, открытого на имя Х.А.Б. А.Б., на банковский расчетный счет №, открытый на ее имя в офисе ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, Рижский пр-т, <адрес>, и передала свою банковскую карту П.Д.Ю. для обналичивания похищенных денежных средств.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, П.Д.Ю. и С.А.С. проследовали на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», до банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, где в период с 02 часов 59 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ю. снял, т.е. обналичил денежные средства в сумме 5 500 рублей, принадлежащие Х.А.Б. А.Б., с банковского расчетного счета №, открытого на имя С.А.С., после чего, данные денежные средства обратил в общую с С.А.С. собственность, тем самым, они похитили их.

Своими совместными преступными действиями П.Д.Ю. и С.А.С. группой лиц без предварительного сговора тайно похитили принадлежащее Х.А.Б. А.Б. имущество, а именно, денежные средства на общую сумму 5 500 рублей, тем самым причинив Х.А.Б. А.Б. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами П.Д.Ю. и С.А.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

П.Д.Ю., С.А.А. совершили умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

С.А.С. совершила пособничество умышленному повреждению чужого имущества, повлекшему причинение значительного ущерба,

при следующих обстоятельствах.

После совершения убийства Х.А.Б. А.Б. и с целью сокрытия следов указанного преступления у П.Д.Ю. возник преступный умысел на уничтожение путем поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности М.К.А. и переданного в аренду Х.А.Б. А.Б. для осуществления частного извоза.

С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут П.Д.Ю., находясь у <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомыми С.А.С. и С.А.А.

Реализуя намеченный преступный сговор, П.Д.Ю., находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», совместно с С.А.С. и С.А.А., проследовал на автозаправочную станцию <данные изъяты> №, расположенную по адресу: <адрес>, где в период с 03 часов 16 минут до 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ С.А.С., следуя намеченному преступному сговору, приобрела канистру из полимерного материала красного цвета емкостью 5 литров и горюче смазочный материал – бензин АИ-92, наполнив им указанную канистру.

Далее, реализуя совместный преступный сговор, направленный на уничтожение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», П.Д.Ю., С.А.С. и С.А.А. проследовании на вышеуказанном автомобиле на участок местности рядом с гаражом № гаражного кооператива КИГ № по адресу: <адрес>, поставили автомобиль в место, исключающее распространение огня на другие объекты. Далее в указанном месте, действуя совместно, т.е. группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, т.е. действуя умышленно, в период с 04 часов 21 минуты до 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ю. облил из канистры салон и кузов вышеуказанного автомобиля горюче смазочным материалом – бензином АИ-92, а С.А.А. передала последнему средство разведения огня – зажигалку, с помощью которого П.Д.Ю. воспроизвел возгорание облитого бензином вышеуказанного автомобиля.

В результате умышленных преступных действий П.Д.Ю., С.А.А., С.А.С., оказывавшей пособничество путем предоставления средств совершения преступления огонь распространился снаружи по кузову и внутри салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», что привело к его уничтожению и повлекло причинение М.К.А. значительного ущерба в размере 333 500 рублей.

С.А.С. совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 29 минут до 00 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у С.А.С., находящейся на участке местности у <адрес>, достоверно знающей, что в ходе внезапно возникшей ссоры на бытовой почве, произошедшей между ее знакомым П.Д.Ю. и ранее незнакомым Х.А.Б. А.Б., являющимся водителем автомобиля такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на котором она совместно с П.Д.Ю. незадолго до этого приехала по вышеуказанному адресу, последний совершил убийство Х.А.Б. А.Б., а именно произвел не менее одного выстрела из имеющегося при нем длинноствольного гладкоствольного двуствольного горизонтального охотничьего ружья 16 калибра марки «ТОЗ» модели «БМ» в область головы Х.А.Б. А.Б., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное П.Д.Ю. преступление относится к категории особо тяжких, не являясь близким родственником последнему, а также, не обещая П.Д.Ю. до или во время совершения последним убийства Х.А.Б. Х.А.Б. укрывать данное преступление, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении избежать конфликта с П.Д.Ю., не имея реальных оснований опасаться причинения ей со стороны П.Д.Ю. смерти, либо телесных повреждений в случае отказа от укрывательства совершенного последним преступления, а также, преследуя цель оказать содействие последнему в миновании уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом, имея реальную возможность покинуть вышеуказанное место совершения преступления и сообщить в правоохранительные органы о произошедшем, возник преступный умысел, направленный на сокрытие следов совершенного П.Д.Ю. преступления, а именно убийства Х.А.Б. Х.А.Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, С.А.С., действуя в интересах П.Д.Ю. и по его указанию, находясь в вышеуказанном месте, в период с 00 часов 29 минут до 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ помогла последнему переместить труп Х.А.Б. А.Б. с водительского на переднее пассажирское сидение автомобиля такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», после чего сев на заднее пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением П.Д.Ю., вместе с последним проследовала на участок местности грунтовой дороги, ведущей к пескобазе <данные изъяты>, расположенной в 237 метрах от <адрес> в <адрес>, с приблизительными географическими координатами №, где в целях сокрытия трупа Х.А.Б. А.Б., осознавая, что она укрывает особо тяжкое преступление, т.е. действуя умышленно, помогла П.Д.Ю. переместить труп из салона указанного автомобиля к находящейся в вышеуказанном месте свалке.

Далее, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного П.Д.Ю., находясь по адресу: <адрес>, в период с 01 часа 23 минут до 02 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия совершенного П.Д.Ю. преступления, С.А.С. попросила свою знакомую С.А.А. передать ей взамен испачканных кровью Х.А.Б. А.Б. джинсовых брюк, которые она испачкала в момент оказания содействия П.Д.Ю. в сокрытии трупа потерпевшего, чистые джинсовые брюки, после чего в указанный период времени, поместила свои испачканные джинсовые брюки вместе с сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, до этого извлеченной ею из мобильного телефона Х.А.Б. А.Б., в полимерный пакет, который в последующем был выброшен в неустановленное в ходе следствия место.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно сокрытие следов совершенного П.Д.Ю. убийства Х.А.Б. А.Б., С.А.С., действуя в интересах П.Д.Ю., и по его указанию, находясь на автозаправочной станции <данные изъяты> №, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 03 часов 16 минут до 03 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о том, что П.Д.Ю. с целью сокрытия следов вышеуказанного преступления желает уничтожить автомобиль такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», путем его поджога, приобрела канистру из полимерного материала красного цвета емкостью 5 литров и горюче смазочный материал – бензин АИ-92, которым наполнила канистру.

Далее, С.А.С. совместно с П.Д.Ю. и С.А.А. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», проследовала на участок местности, расположенный рядом с гаражом № гаражного кооператива КИГ № по адресу: <адрес>, где в период с 03 часов 22 минут до 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ю. облил салон и кузов вышеуказанного автомобиля горюче смазочным материалом – бензином из канистры, используя средство разведения огня, т.е. совершил его поджог.

Таким образом, С.А.С. совершила заранее не обещанное укрывательство совершенного П.Д.Ю. особо тяжкого преступления, а именно убийства Х.А.Б. А.Б. и в последствие умышленно не сообщила в правоохранительные органы о произошедшем.

С.А.А. совершила заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

В период с 01 часа 23 минут до 02 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у С.А.А., находящейся по месту жительства по адресу: <адрес>, достоверно знающей, что в ходе внезапно возникшей ссоры на бытовой почве, произошедшей между ее знакомым П.Д.Ю. и ранее незнакомым Х.А.Б. А.Б., являющимся водителем автомобиля такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», на котором ее знакомая С.А.С. совместно П.Д.Ю. незадолго до этого приехали по вышеуказанному адресу, последний в период с 00 часов 57 минут до 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у вышеуказанного дома, совершил убийство Х.А.Б. А.Б., а именно произвел не менее одного выстрела из имеющегося при нем длинноствольного гладкоствольного двуствольного горизонтального охотничьего ружья 16 калибра, марки «ТОЗ», модели «БМ», в область головы Х.А.Б. А.Б., т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное П.Д.Ю. преступление относится к категории особо тяжких, не являясь близким родственником последнему, а также не обещая П.Д.Ю. до или во время совершения последним убийства Х.А.Б. А.Б. укрывать данное преступление, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении избежать конфликта с П.Д.Ю., не имея реальных оснований опасаться причинения ей со стороны П.Д.Ю. смерти, либо телесных повреждений в случае отказа от укрывательства совершенного последним преступления, а также преследуя цель оказать содействие последнему в миновании уголовной ответственности за совершенное преступление, при этом имея возможность покинуть вышеуказанное место совершения преступления и сообщить в правоохранительные органы о произошедшем, возник преступный умысел, направленный на сокрытие следов совершенного П.Д.Ю. преступления, а именно убийства Х.А.Б. А.Б.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, совершенного П.Д.Ю., С.А.А. в период с 01 часа 23 минут до 02 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, по просьбе С.А.С., которая также участвовала в сокрытии следов преступления, а именно перемещении и сокрытии трупа Х.А.Б. А.Б. на свалку, расположенную на участке местности грунтовой дороги ведущей к пескобазе <данные изъяты>, расположенной в 237 метрах от <адрес> в <адрес>, с приблизительными географическими координатами №, в замен испачканных кровью последнего джинсовых брюк, передала С.А.С. принадлежащее ей чистые джинсовые брюки. Далее в вышеуказанный период времени испачканные джинсовые брюки вместе с сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, до этого извлеченной С.А.С. из мобильного телефона Х.А.Б. А.Б., последней были помещены в полимерный пакет, который с целью сокрытия следов убийства Х.А.Б. А.Б. в последующем был выброшен в неустановленное в ходе следствия место.

Далее, действуя единым преступным умыслом, направленным на совершение заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления, С.А.А., действуя в интересах П.Д.Ю. и по его указанию, находясь на участке местности расположенном рядом с гаражом № гаражного кооператива КИГ № по адресу: <адрес>, в период с 04 часов 21 минуты до 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленной о том, что П.Д.Ю. с целью сокрытия следов вышеуказанного преступления желает уничтожить автомобиль такси «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», путем поджога, осознавая, что своими действиями она способствует укрытию особо тяжкого преступления, т.е. действуя умышленно, передала последнему средство разведения огня – зажигалку, с помощью которой П.Д.Ю. поджег вышеуказанный автомобиль, предварительно облив горюче смазочным материалом – бензином.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно сокрытие следов совершенного П.Д.Ю. убийства Х.А.Б. А.Б., С.А.А., находясь совместно с П.Д.Ю. и С.А.С. по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью сокрытия следов вышеуказанного преступления, в период с 05 часов 12 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ забрала у П.Д.Ю. испачканную кровью Х.А.Б. А.Б. одежду и выстирала ее, тем самым умышленно уничтожив следы преступления.

Далее, продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, С.А.А. в вышеуказанный период времени, находясь по своему месту жительства по адресу: <адрес>, получила от П.Д.Ю. на временное хранение длинноствольное гладкоствольное двуствольное горизонтальное охотничье ружье 16 калибра марки «ТОЗ», модели «БМ», являющееся орудием преступления, а именно убийства Х.А.Б. А.Б., после чего стала его хранить по вышеуказанному адресу. В период с 05 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, узнав о задержании П.Д.Ю. сотрудниками правоохранительных органов, с целью сокрытия следов преступления, и не привлечения последнего к уголовной ответственности, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышлено, С.А.А. спрятала вышеуказанное охотничье ружье в сарай, расположенный у <адрес>, тем самым сокрыв следы совершенного П.Д.Ю. убийства Х.А.Б. А.Б.

Таким образом, С.А.А. совершила заранее не обещанное укрывательство совершенного П.Д.Ю. особо тяжкого преступления, а именно убийства Х.А.Б. А.Б., и впоследствии умышленно не сообщили в правоохранительные органы о произошедшем.

Подсудимый П.Д.Ю. вину по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью (с оговоркой о том, что по эпизодам по ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ действовал самостоятельно, а С.А.А. и С.А.С. помогали ему, т.к. боялись), по эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ вину признал частично, не оспаривая факта производства выстрела из огнестрельного оружия в потерпевшего, указал, что умысла на убийство Х.А.Б. А. у него не было, что все произошло случайно, в результате его (П.Д.Ю.) неосторожного обращения с оружием, по ч. 1 ст. 226 УК РФ вину не признал, настаивая на том, что с разрешения Щ.С.Н. взял у него ружье и патроны к нему.

По обстоятельствам дела П.Д.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своей сожительницей С.А.С. к ее родителям в <адрес>. Так как он решил съездить к отцу в <адрес> и сходить с ним на охоту, то обратился к отцу С.А.С. – Щ.С.Н. с вопросом, где можно приобрести охотничье оружие, на что тот пояснил, что у него из-за этого уже были проблемы и снова иметь дело с этим он не будет. Однако пояснил, что у него (Щ.С.Н.) имеется свое охотничье ружье, в отсутствие соответствующих документов и лицензии. На его (П.Д.Ю.) просьбу об одолжении на 2-3 суток ружья, тот согласился, сказав, что если его (П.Д.Ю.) «возьмут» с ружьем, то он (Щ.С.Н.) будет говорить, что не давал его. Далее, Щ.С.Н. достал из шкафа ружье и продемонстрировал ему. Подсудимый пояснил, что ранее сообщал, что ружье взял без разрешения Щ.С.Н., поскольку хотел помочь семье С.А.С. избежать ответственности. Изменение показаний в настоящий момент он обосновывает тем, что отношение к нему семьи С.А.С. поменялось, и он не хочет выгораживать их. После того, как Щ.С.Н. передал ему ружье, он вместе с С.А.С. попробовал его собрать, однако с первого раза у него не получилось, ему помогла С.А.С. После чего он убрал ружье в чемодан. В этот же день они с С.А.С. и ее сыном поехали в <адрес>, где, оставив ребенка у С.А.А., направились на адрес, арендованной ими ранее квартиры, но поскольку им отказали в сдаче квартиры, то С.А.С. решила вернуться к С.А.А. и переночевать у нее. Так как ему надоело носить чемодан с ружьем, он его выбросил, а ружье забрал. Пояснил, что два патрона, находившиеся в чемодане он вставил в ружье, но оно было не заряжено. Далее, они направились к С.А.А. на такси. Он предупредил водителя такси, что сначала необходимо доехать до одного адреса в <адрес>, а потом в <адрес>. Когда он выходил из автомобиля такси, водитель обратил внимание на то, что у него с собой имеется оружие, но он не реагировал и поднялся в квартиру семьи С.А.А. В квартире его встретил отец С.А.А. и также обратил внимание на имеющееся при нем ружье. Далее, он понял, что водитель такси ищет его, чтобы продолжить поездку, т.к. тот сигналил, и вышел на улицу, сказав таксисту, чтобы тот подождал. На что таксист согласился. Потом он вновь вышел из дома, подошел к автомобилю такси, открыл заднюю дверь, положил ружье, но таксист попросил посмотреть. Он поставил колено на порог автомобиля у передней пассажирской двери и боком положил ружье, наполовину поместив его в салон, объясняя водителю, что у данного вида оружия два курка, чему таксист удивился, спросив, что будет, если нажать на спусковой крючок. При этом П.Д.Ю. указал, что ружье на таксиста не наводил, оно лежало направленным в сторону таксиста. Он (П.Д.Ю.) по привычке, оставшейся у него после службы на СВО, нажал на спусковой крючок, думая, что ружье не заряжено и не готово к выстрелу. В этот момент раздался выстрел. Пояснил, что когда произошел выстрел, то не было видно взведены ли курки, он не обратил на это внимания. Возможно, курки были взведены Щ.С.Н. ранее. После того как он заглянул в салон и понял, что водитель мертв, и что он может получить наказание и решил спрятать тело и избавиться от автомобиля. В тот момент, когда он пытался переместить тело с водительского места на пассажирское сиденье, к автомобилю выбежала С.А.С. и спросила, что случилось, была в шоковом состоянии от увиденного, предложила вызвать полицию. Он «надавил» на нее, угрожая, но не помнит как, и она помогла ему переместить тело. Далее, сев на водительское место, он завел двигатель и поехал в сторону <адрес>, где, найдя подходящее место, оставил труп Х.А.Б. А., накрыв его пленкой вместе с С.А.С. Пояснил, что когда он увидел в бардачке автомобиля кошелек с денежными средствами в размере 4 500 рублей, то решил их забрать. Также он передал С.А.С. телефон погибшего с просьбой проверить наличие на его банковском счете денежных средств. Указал, что С.А.С. осуществила перевод денежных средств под его давлением. Впоследствии он снял деньги в банкомате. Потом они вместе с С.А.С. вернулись к С.А.А. за чистыми вещами. Как он понял, С.А.С. о произошедшем рассказала С.А.А., и впоследствии С.А.А. поехала вместе с ними по неизвестной ему причине. По дороге они приобрели спиртное, С.А.С. по его просьбе купила канистру с бензином для последующего поджога автомобиля. Приехав в район гаражей около магазина «Лента», они вышли из автомобиля и он, отправив девушек в магазин, предварительно спросив зажигалку у С.А.А., облил автомобиль бензином и поджег его. После чего он догнал их возле магазина, и на такси они отправились домой к С.А.А. Кроме того, указал, что С.А.С. и С.А.А. не причастны к поджогу автомобиля, все выполнено им. Также указал, что ранее обращался с оружием, но с таким типом оружия не «сталкивался», сам он курок на ружье целенаправленно не взводил.

В связи с наличием существенных противоречий в части описания обстоятельств совершения преступлений, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания П.Д.Ю., данные в качестве обвиняемого (т. 8, л.д. – 85-89, 105-112), где он выдвигал версию о том, что С.А.С. убила Х.А.Б. А., а он себя оговорил, выгораживая ее. Указанные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что в какой-то момент был зол на С.А.С., в связи с чем, решил оговорить ее.

            Кроме того, свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый П.Д.Ю. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с применением видеофиксации, где он указал места, где выстрелил в Х.А.Б. А., а далее, где скрыл труп погибшего а также где уничтожил транспортное средство путем поджога. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

            Подсудимая С.А.С. вину по инкриминируемым преступлениям признала полностью, пояснила, что в начале марта 2023 г. вместе с ней в доме ее родителей в <адрес> стал проживать ее сожитель П.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ю. сообщил ей, что хочет навестить отца, проживающего в <адрес>, в связи с чем, поедет в <адрес>. В этот же день она видела, как ее отец показывал П.Д.Ю. ружье, хранившееся у них дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ее родители отсутствовали дома, П.Д.Ю. попросил ее передать ему плед и сумку для перевозки оружия, которое, как он пояснил, разрешил взять ее отец. Указала, что при ней отец не разрешал П.Д.Ю. брать ружье. Кроме того, пояснила, что сама показывала П.Д.Ю., где находятся патроны к ружью, но не видела, как П.Д.Ю. брал их и в каком количестве. Перед тем как уехать в <адрес>, П.Д.Ю. завернул ружье в плед и в разобранном состоянии положил в чемодан. В <адрес> они заехали к ее подруге С.А.А. Так как было позднее время, около 22-23 часов, то снять квартиру у них не получилось, в связи с чем она решила переночевать у С.А.А., а П.Д.Ю. должен был переночевать в другом месте. По пути к дому С.А.А. П.Д.Ю. достал из чемодана ружье, собрал его, вставил патроны и поместил оружие под пальто. По дороге в такси у них произошла неприятная ситуация с оплатой проезда, т.к. оплата проезда картой отменилась и таксист сказал об этом, добавив, чтобы они оплатили или выходили, на что П.Д.Ю. спокойно ответил, что по приезду оплатит наличными, и они поехали дальше. Указала, что никакого конфликта в автомобиле между П.Д.Ю. и таксистом не было. Когда они приехали к С.А.А. на такси, то в квартире их встретил отец С.А.А., который обратил внимание на ружье и попросил его посмотреть. При этом он (С.М.А. А.Л.) сказал, что ружье может выстрелить. Водитель, который привез их к дому С.А.А., согласился подождать П.Д.Ю., чтобы ехать дальше. В связи с чем, услышав сигнал автомобиля с улицы, П.Д.Ю. забрал ружье и спустился вниз. Далее, она, решив попросить сигареты у соседа, вышла на лестничную клетку и увидела стоящих на улице П.Д.Ю. и таксиста спокойно разговаривавших о чем-то, самого разговора она не слышала. Вернувшись в квартиру, она разговаривала с С.А.А., когда услышала со стороны улицы хлопок, после чего выбежала на улицу. На улице она увидела, что П.Д.Ю. стоит возле водительской двери, стекло которой было разбито. Подойдя ближе, она увидела в салоне автомобиля труп таксиста. П.Д.Ю. сказал ей помочь, и она помогла ему переложить его на пассажирское сиденье. Далее она и П.Д.Ю. приехали на свалку в районе «Крестов» <адрес>, где вытащив труп из автомобиля, оставили его на куче мусора. Вернувшись в автомобиль, П.Д.Ю. нашел мобильный телефон Х.А.Б. А. и попросил проверить наличие денежных средств на карте последнего. Она вставила сим-карту из телефона погибшего в свой телефон, зашла в приложение «Сбербанк» и перевела с банковского счета Х.А.Б. А. денежные средства в размере 5 500 рублей на свой счет. Далее они вернулись к С.А.А., у которой она попросила чистую одежду, а свою испачканную одежду, отдала ей. После чего они втроем направились на автомобиле такси в ПАБ, где она купила спиртное и сигареты. В автомобиле П.Д.Ю. предложил сжечь автомобиль, с чем она и С.А.А. согласились. Они на автомобиле сначала направились в сторону автозаправочной станции, где она приобрела пластиковую канистру и бензин для последующего поджога автомобиля. После этого они приехали в магазин ООО «Лента», по адресу: <адрес>, и по просьбе П.Д.Ю. она с С.А.А. приобрела продукты питания. П.Д.Ю. вместе с ними в магазин не ходил, встретил на входе. Далее, они втроем направились в гаражный кооператив, где П.Д.Ю. с помощью переданной ему С.А.А. зажигалки поджег разлитый на кузов и грунт бензин. Она (С.А.С.) стояла в стороне от них. Потом они на такси вернулись в квартиру С.А.А., где та постирала вещи П.Д.Ю., испачканные кровью. Утром она с ребенком и П.Д.Ю. ушла от С.А.А., но П.Д.Ю. оставил той ружье. Указала, что раскаивается в содеянном, а также, что не может пояснить почему не сообщила о совершенном П.Д.Ю. преступлении, хотя имела такую возможность. Также указала, что боялась П.Д.Ю., так как он совершил убийство, и у него по-прежнему оставалась ружье, однако никаких угроз с его стороны в ее адрес не было. Заявила, что раскаивается в содеянном, исковые требования признает.

            Подсудимая С.А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней домой приехали ее знакомая С.А.С., ранее не знакомый П.Д.Ю. и малолетний сын С.А.С. Оставив ребенка, они уехали, вернувшись через час. Тогда она увидела у П.Д.Ю. ружье, завернутое в плед. П.Д.Ю. достал ружье и показал ее младшему брату и отцу, который сказал, чтобы он был осторожнее, т.к. ружье заряжено. Через некоторое время такси, на котором они приехали, начало сигналить и моргать фарами в окна. Тогда П.Д.Ю., взяв ружье, вышел на улицу, а С.А.С. вышла за ним. Далее С.А.С. снова вернулась в квартиру, пояснив, что П.Д.Ю. о чем-то разговаривает с таксистом в тамбуре подъезда. В этот момент она, находясь с С.А.С. дома, услышала резкий хлопок, после которого С.А.С. выбежала на улицу, а она осталась в квартире. Когда она вышла на крыльцо дома, то увидела, что С.А.С. сидит на заднем пассажирском сидении, а кто был за рулем автомобиля она точно не видела. С.А.С. крикнула ей: «Все, мы уехали». Спустя некоторое время ей позвонила С.А.С. и попросила чистую одежду. Когда С.А.С. с П.Д.Ю. приехала к ней, то она (С.А.А.) передала ей новую одежду. В это время С.А.С. рассказала ей, что произошло. После этого она с П.Д.Ю. и С.А.С. поехала на автомобиле в ПАБ купить спиртное. Сообщила, что после того, как они приобрели спиртное, П.Д.Ю. снял денежные средства через банкомат, С.А.С. пояснила ей, что это те денежные средства, которые они похитили у таксиста с карты. Далее П.Д.Ю. сказал, что от автомобиля надо избавиться, на что она (С.А.А.) сказала, что сделать это надо не в районе ее проживания. Далее на заправке С.А.С. приобрела канистру с бензином, потом они с С.А.С. заходили в магазин, где приобрели продукты питания, после чего направились на автомобиле потерпевшего с П.Д.Ю. в гаражный кооператив. Она передала П.Д.Ю. зажигалку, с помощью которой он поджог разлитый на кузов автомобиля бензин. Далее они направились домой к ней, где она выстирала испачканную кровью одежду П.Д.Ю., дав ему одежду своего отца, в которой он уехал. При этом П.Д.Ю. оставил ружье у нее дома, сказав, что позже заедет за ним. Спустя какое-то время ей позвонила С.А.С. и пояснила, что П.Д.Ю. задержан, в связи с чем, она решила спрятать оставленное у нее П.Д.Ю. ружье в сарае, принадлежащем ее семье. Указала, что понимала, что помогает П.Д.Ю. уничтожать следы преступления, но делала это, т.к. боялась за себя и детей с учетом личности П.Д.Ю., хотя прямых угроз от него не было. Также пояснила, что П.Д.Ю. рассказывал ей, что застрелил таксиста из-за С.А.С. Заявила, что раскаивается в содеянном, исковые требования признает.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в части пояснений, данных ей С.А.С. об обстоятельствах разговора П.Д.Ю. с таксистом, были оглашены показания С.А.А., данные в ходе следствия (т. 7, л.д. – 123-129, 137-142), где С.А.А. указывала, что С.А.С. рассказывала ей, что видела, как П.Д.Ю. стоит и спорит, ругается с таксистом у входа в дом, когда он вышел из квартиры с ружьем. Оглашенные показания С.А.А. подтвердила, настаивая на том, что С.А.С. рассказывала ей именно про спор между таксистом и П.Д.Ю., а не спокойное общение, как сейчас утверждает С.А.С.

    Кроме признательных показаний подсудимых по всем вмененным эпизодам подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Л.В. – матери подсудимой С.А.А., которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ее дочери пришла подруга С.А.С. с молодым человеком по имени П.Д.Ю. и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, она узнала, что С.А.С., ее ребенок и молодой человек ночевали у нее дома. Около 9.30 С.А.С. с П.Д.Ю. ушли. Пояснила, что утром в кухне она увидела лежащее на полу ружье, а именно, отдельно лежали ствол и приклад. С.А.А. сказала, что не знает, откуда оно появилось в квартире. Со слов дочери ей впоследствии стало известно, что то ружье, которое она видела утром в кухне, ее дочь днем спрятала в сарае, и что молодой человек по имени П.Д.Ю. кого-то убил из данного ружья (т. 2, л.д. – 103-105);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Л. – отца подсудимой С.А.А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним домой пришли знакомые ее дочери – С.А.С., которую он ранее видел с ребенком и парень по имени П.Д.Ю., которого он ранее не видел. С.А.С. и его дочь договорились, что ребенок С.А.С. останется у них в квартире на ночь, после чего те ушли. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. и П.Д.Ю. вернулись. Он обратил внимание, что в руках у П.Д.Ю. было двуствольное ружье старого образца с двумя курками, которое он попросил посмотреть. П.Д.Ю. передал ему ружье, предупредив, чтобы он не трогал курки, поскольку ружье заряжено двумя патронами и если он взведет курки, то оно может выстрелить. Он обратил внимание, что курки ружья не были взведены. Сам он (С.М.А. А.Л.) курки ружья не трогал и не взводил, отдав ружье П.Д.Ю. и предложив ему либо вытащить патроны, либо убрать оружие из его дома. Когда он передавал оружие П.Д.Ю., то курки также не были взведены. После чего П.Д.Ю. поставил ружье на кухне. Спустя несколько минут П.Д.Ю. вышел из квартиры, забрав с собой ружье, а спустя еще 5 минут он услышал хлопок на улице, но не придал этому значения. После хлопка на улицу вышли С.А.С. и его дочь, которая вернулась в квартиру. Более С.А.С. и П.Д.Ю. к ним домой не возвращались, и он лег спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, провели обыск. От них ему стало известно, что его дочь днем спрятала осматриваемое им ружье в сарае, а П.Д.Ю. застрелил таксиста из этого ружья (т. 2, л.д. – 110-112, 113-115);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.М.А., 2011 г.р., – брата С.А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ним домой пришла знакомая сестры С.А.А. – С.А.С. с ребенком и молодым человеком по имени П.Д.Ю., и попросила присмотреть за ее ребенком. После полуночи П.Д.Ю. и С.А.С. вернулись к ним домой. В руках у П.Д.Ю. было оружие, которое его отец попросил посмотреть. П.Д.Ю. передал отцу ружье, пояснив, чтобы тот был осторожнее, поскольку ружье заряжено. Отец вернул П.Д.Ю. ружье и попросил убрать его из их квартиры, а то оно может случайно выстрелить, но тот оставил ружье в углу кухни. Примерно через 10 минут П.Д.Ю. ушел из квартиры, забрав с собой ружье, а через несколько минут он вместе с отцом услышал громкий хлопок на улице. После данного хлопка на улицу сразу же выбежала С.А.С. и его сестра С.А.А., которая вернулась в квартиру. Через некоторое время, когда отец уснул, в квартиру вернулись С.А.С. и П.Д.Ю.. П.Д.Ю. попросил его выбросить пакет с одеждой, что он и сделал, отнеся пакет на помойку. Также он обратил внимание, что в пакете были синие джинсы, испачканные красной краской (т. 2, л.д. – 119-122, 126-129);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Ю.В. – отца П.Д.Ю., который воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно которым после совершеннолетия сына он редко с ним общался по телефону. Примерно 7-8 месяцев назад ему стало известно, что его сын участвует в специальной военной операции на территории Украины в составе ЧВК «Вагнер», чуть позже ему стало известно, что он получил ранение и находится на лечении в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от сына, в котором тот пояснил, что приедет к нему в гости со своей девушкой С.А.С., но в этот и последующие дни к нему никто не приехал (т. 2, л.д. – 130-133, 134-137);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.Н.В. – подруги С.А.С., которая указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. по телефону сообщила, что хочет приехать в <адрес> и со своим сыном остаться у нее переночевать, однако в этот день к ней не приехала. Утром следующего дня С.А.С. с подругой С.А.А., парнем по имени П.Д.Ю. и ребенком пришли в магазин «Магнит», где она работала. С.А.С. попросила приютить ее и сына у нее (Х.Н.В.) дома. Во время их разговора П.Д.Ю. был против этого, сказав фразу «попробуй только, а то убью», потом они уехали. Вечером того же дня к ней домой пришла С.А.С. и рассказала, что, находясь у нее дома в <адрес>, П.Д.Ю. взял ружье ее отца, а когда они приехали в <адрес> и находились в гостях у С.А.А., непонятно из-за чего застрелил таксиста. Она сама (С.А.С.) и С.А.А. ничего не видели, так как находились в квартире, только слышали звук. Далее они с П.Д.Ю. вывезли труп таксиста на машине такси на свалку за город, где П.Д.Ю. сжег автомобиль. С.А.С. также ей сообщила, что П.Д.Ю. перевел с банковской карты таксиста денежные средства на ее банковскую карту (т. 2, л.д. – 142-145);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М.В., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ сдавала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, молодому человеку и девушке – С.А.С. Пояснила, что молодые люди арендовали квартиру на сутки, потом продлили аренду до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. обратилась к ней снова с просьбой об аренде квартиры на сутки, однако пояснила, что они прибудут в <адрес> поздно, поэтому лучше заселиться в квартиру ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ней снова связалась С.А.С., сообщив, что намерена освободить квартиру, поскольку поругалась с молодым человеком, позже, что передумала и решила остаться. Спустя некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и просили приехать по указанному адресу, где провели обыск, поскольку С.А.С. и ее молодой человек подозревались в совершении преступления (т. 2, л.д. – 148-151);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К,А. – специалиста по регламентации доступа отдела по обеспечению бизнеса ООО «<данные изъяты>», которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудника магазина ей стало известно, что мужчина и женщина при оплате продуктов питания не оплатили мягкую игрушку – плюшевого медведя. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина пояснила ей, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила та самая женщина, которая накануне похитила мягкую игрушку с другой женщиной, а также что на такси «<данные изъяты>» приехал тот самый мужчина, и они вместе уехали. При повторном появлении в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ мужчины, который накануне похитил мягкую игрушку, по ее вызову приехали сотрудники Росгвардии и задержали данного мужчину (т. 2, л.д. – 156-159);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.Д. – специалиста видеонаблюдения отдела по обеспечению бизнеса ООО «<данные изъяты>», которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружила, что мужчина и женщина при оплате продуктов питания не оплатили находящуюся при них мягкую игрушку – плюшевого медведя. Она подошла к ним и попросила предъявить чек на покупку игрушки, на что молодые люди ответили, что чека у них нет, и что задерживать она их не имеет права, покинули магазин. Проверив в своем кабинете электронный чек, она сообщила о факте хищения своему руководству и сотрудникам Росгвардии. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по камерам видеонаблюдения она снова увидела девушку, которая похитила мягкую игрушку с мужчиной, вместе с другой девушкой, которых встретил тот же самый мужчина, подъехавший к магазину на такси «<данные изъяты>», и они все вместе уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ указанные молодые люди снова посещали магазин и были задержаны вызванными ее руководителем сотрудниками Росгвардии (т. 2, л.д. – 170-173);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.И.Н. – заместителя командира роты МОВО «Псковский» ФКУ ОВО ВНГ России по <адрес>, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, исполняя служебные обязанности, он прибыл в магазин Лента на <адрес>, где его сослуживцы С.С.А., М.А.Н., а также сотрудник магазина К,А. пояснили ему, что на кассе магазина находится мужчина, который ранее похитил из магазина мягкую игрушку. Указанный мужчина с М.А.Н. и С.С.А. направился в служебный автомобиль для разбирательства. Однако по дороге он пытался сбежать, но был задержан М.А.Н. и доставлен в отдел полиции (т. 2, л.д. – 176-178);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А.Н. – командира взвода МОВО «Псковский» ФКУ ОВО ВНГ России по <адрес>, который дал аналогичные свидетелю М.И.Н. показания об обстоятельствах задержания П.Д.Ю. (т. 2, л.д. – 180-183).

    Вина подсудимых П.Д.Ю., С.А.С., С.А.А. по всем вмененным эпизодам подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – трех стрелянных полимерных гильз 16 калибра, двух металлических патронов 16 калибра, полимерной банки, содержащей металлическую картечь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>; полимерной банки, содержащей девять фрагментов картечи, извлеченных из трупа Х.А.Б. А.Б. (т. 5, л.д. – 193-199);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника, согласно которой П.Д.Ю. сообщил, что он, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство водителя автомобиля такси «Lada Granta» Х.А.Б. А.Б., т.к. разозлился на него, из-за его претензий о необходимости оплаты проезда, а также того, что таксист задел его за травмированную руку. После чего он вывез его труп на окраину города, а затем с целью сокрытия следов преступления с помощью бензина поджог вышеуказанный автомобиль. При этом подсудимый указывал, что совершил данные преступления один, убив таксиста с помощью находившегося в автомобиле гаечного ключа (т. 7, л.д. – 169-170);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А по <адрес>, где обнаружены и изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», с находящейся внутри сим-картой сотового оператора ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, банковская карта банка «<данные изъяты>» №, принадлежащие С.А.С., пара носок черного цвета, спортивные брюки белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1, л.д. – 203-208);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 3 <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: мягкая игрушка плюшевого медведя «BIGGA»; пять патронов 16 калибра; полимерная банка, содержащая металлическую картечь (т. 1, л.д. – 229-235);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля С.А.А. изъят образец буккального эпителия (т. 2, л.д. – 22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – предметов одежды С.А.А. – спортивной куртки черного цвета, майки розового цвета, кофты зеленого цвета, спортивных брюк черного цвета, кроссовок-полусапожек кожаных бежевого цвета, а также мобильного телефона «<данные изъяты>» с установленной в него сим-картой сотового оператора ООО «<данные изъяты>» № (т. 2, л.д. – 36-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – предметов одежды С.А.С.: куртки черного цвета, топа (майки) черного цвета, джинсовых брюк синего цвета, кроссовок кожаных белого цвета (т. 2, л.д. – 54-57);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предоставленных для исследование туфлях П.Д.Ю. и кроссовках С.А.С. установлено наличие крови, которая принадлежит Х.А.Б. А. (т. 4, л.д. – 103-112);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на предоставленных на экспертизу смыве с пятнами вещества бурого цвета на марлевом тампоне, обнаруженном на расстоянии около 2 метров от правого заднего колеса мусоровоза; трех смывах с пятнами вещества бурого цвета на марлевом тампоне, обнаруженных на расстоянии около 1 метра от правого заднего колеса мусоровоза; смыве с пятна вещества бурого цвета на ватной палочке, обнаруженном под мусоровозом в дождевой луже; целлофановой пленке со следами вещества бурого цвета на поверхности, на которой лежал труп Х.А.Б. Х.А.Б.. обнаружены кровь и клетки эпителия, произошедшие от Х.А.Б. А. и не происходящие от иного лица (лиц), в том числе, С.А.С., С.А.А., П.Д.Ю. (т. 4, л.д. – 159-168);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленной на экспертизу марлевой салфетке со смывом содержимого раны трупа Х.А.Б. А. обнаружен комплекс элементов, характерных для конденсированных следов продуктов выстрела (т. 4, л.д. – 191-194);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на представленных на экспертизу марлевых салфетках со смывом с поверхности левой и правой кистей рук Х.А.Б. А. обнаружен комплекс элементов, характерных для конденсированных следов продуктов выстрела (т. 4, л.д. – 203-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, мягкой игрушки плюшевого медведя «BIGGA», отражен внешний вид игрушки (т. 5, л.д. – 135-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – предметов одежды Х.А.Б. А.Б., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа Х.А.Б. А.Б.; предметов одежды П.Д.Ю., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска; предметов одежды С.А.С. и С.А.А., изъятых ДД.ММ.ГГГГ у С.А.С. и С.А.А. (т. 5, л.д. – 140-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – предметов одежды П.Д.Ю., зафиксированы следы красно-бурого цвета (т. 5, л.д. – 160-162);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – ноутбука марки «DNS» и мобильного телефона «VIVO», принадлежащих П.Д.Ю. (т. 5, л.д. – 166-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ноутбука «DNS», мобильного телефона «VIVO» (т. 6, л.д. – 57-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – фрагмента прозрачного полимерного материала с наслоениями вещества бурого цвета, на котором лежал труп Х.А.Б. А.Б.; полимерной канистры красного цвета, закупоренной полимерной крышкой черного цвета; фрагментов (осколков) прозрачного стекла от окна автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»; банковской карты банка «<данные изъяты>» №; чемодана черного цвета (т. 5, л.д. – 169-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – смывов с пятнами вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образца содержимого раны трупа Х.А.Б. А.Б., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 5 л.д. – 184-185);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического СD-R диска, содержащего сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации) абонентского номера С.А.А. №» и абонентского номера Х.А.Б. А.Б. №» за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что абонентский номер №» регистрируется в зоне действия одной базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>Б. В период времени с 01 часа 17 минут по 06 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ никаких телефонных соединений с абонентского номера «№» не осуществлялось. Отражено, что в период времени до 01 часа 19 минут сим-карта с абонентским номером Х.А.Б. А.Б. №» находится в мобильном телефоне с IMEI «№», в 01 час 21 минуту, данная сим-карта находится в мобильном телефоне с IMEI «№», который принадлежит С.А.С. Кроме того, зафиксировано, что в период с 00 часов 04 минут по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер №» регистрируется в зоне действия разных базовых станций <адрес> и <адрес> (т. 5, л.д. – 211-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического СD-R диска, содержащего сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации) абонентского номера +№ С.А.С. Зафиксированы телефонные соединения между абонентским номером №», находящимся в пользовании С.А.С., и абонентским номером «+№», находящимся в пользовании С.А.А., а также абонентским номером №», находящимся в пользовании свидетеля С.М.В. Также отражено поступление на абонентский номер «№» смс-сообщений с номера «900» (т. 5, л.д. – 221-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического DVD-R диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ 04 часа 06 минут С.А.А. и С.А.С. заходят через центральный вход в магазин и далее приобретат продукты питания, а также, что в 04 часа 19 минут П.Д.Ю. заходит через центральный вход в магазин, где встречается с С.А.А. и С.А.С., после чего они вместе выходят из указанного здания и направляются в сторону автостоянки торгового комплекса. После этого в 04 часа 21 минуту они уезжают на автомобиле «такси» марки «<данные изъяты>» (т. 6, л.д. – 29-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона С.А.С. марки «<данные изъяты>», с сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером «+№». Зафиксировано наличие смс-сообщений с номера 900 о переводе ДД.ММ.ГГГГ 5 500 р. от Х.А.Б. Х. и выдаче 5 000 р. и 500 р., а также переписка С.А.С. со С.М.В., использующей абонентский номер № которой отражены обстоятельства аренды квартиры посуточно (т. 6, л.д. – 41-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мобильного телефона С.А.А. «№» с установленной в него сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» «+№». Зафиксировано наличие дружеской переписки между С.А.А. и С.А.С. (т. 6, л.д. – 51-55);

- копиями материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилась процессуальная проверка по факту открытого хищения из магазина ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, игрушки BIGGA плюшевый медведь стоимостью 499 рублей 80 копеек, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 28 минут, в ходе которой установлено, что вышеуказанную игрушку похитил П.Д.Ю. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях П.Д.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (т. 6, л.д. – 88-120);

- копиями электронных чеков по дисконтной карте, привязанной к номеру мобильного телефона № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки продуктов питания в магазине ООО « <данные изъяты>» (т. 2, л.д. – 162-169);

- копиями карточек учета контрольных проверок патруля, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» фиксировался ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 14 минут до 03 часов 28 минут в различных адресах <адрес> и <адрес> (т. 6, л.д. – 70-75).

    Вина подсудимого П.Д.Ю. по эпизодам по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - показаниями эксперта Ч.Д.Ю., заместителя начальника отдела ЭКЦ УМВД России по <адрес>, который пояснил, что случайно взвести курки на представленном на экспертизу охотничьем ружье невозможно, поскольку лицо, у которого данное оружие находится в руках, должно произвести определенные действия, приложить усилия. Указанное оружие в рамках проведенной экспертизы признано неисправным, однако эта неисправность, касающаяся отсутствия цевья, не влияет на невозможность случайного взведения курков, его пригодность к стрельбе;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ надворной постройки, расположенной рядом с <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято длинноствольное гладкоствольное двуствольное горизонтальное охотничье ружье 16 калибра марки «ТОЗ», модели «БМ», номер блока ствола 67578, номер колодки ружья 111791-63, а также одна стрелянная полимерная гильза 16 калибра, с надписью «картечь» (т. 2, л.д. – 3-11);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двуствольном горизонтальном стволе, предоставленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови (объект №) и эпителиальные клетки (объект №). Эпителиальные клетки с примесью крови (объект №), произошли от С.А.С. и не менее двух неизвестных лиц, высказаться конкретно о генотипах которых не представляется возможным. Эпителиальные клетки с примесью крови (объект №) не происходят от П.Д.Ю. и С.А.А. Эпителиальные клетки (объект №) произошли от П.Д.Ю. и не менее двух неизвестных лиц, высказаться конкретно о генотипах, которых не представляется возможным.

Эпителиальные клетки (объект №) не происходят от С.А.А. и С.А.С.

На прикладе с колодкой, предоставленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови (объекты №№,4). Эпителиальные клетки с примесью крови (объект №) произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола и не происходят от П.Д.Ю., С.А.А., С.А.С.

Эпителиальные клетки с примесью крови (объект №) произошли от П.Д.Ю. и не менее двух неизвестных лиц, высказаться конкретно о генотипах которых не представляется возможным. Эпителиальные клетки с примесью крови (объект №) не происходят от С.А.С. и С.А.Л.

На ремне от ружья, предоставленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки (объект №), которые произошли не менее чем от трех неизвестных лиц, высказаться конкретно о генотипах которых не представляется возможным.

Эпителиальные клетки с примесью крови (объект №) не происходят от П.Д.Ю., С.А.А. и С.А.С.

На корпусе гильзы, предоставленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки (объект №), которые произошли не менее чем от четырех неизвестных лиц. При таких результатах достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошли эпителиальные клетки (объект №), не представляется возможным. Кровь не обнаружена (т. 3, л.д. – 132-148);

- заключением комплексной химико-баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении гаража (сарая), расположенного на придомовой территории <адрес> в <адрес>, является длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием 16 калибра изготовленным на Тульском оружейном заводе, марка и модель ТОЗ - БМ, с номером на блоке стволов - 67578, а на колодке - 111791-63, изменения в его конструкцию не вносились, ружье технически не исправно (отсутствует цевье), к стрельбе пригодно и из него можно вести систематическую стрельбу одиночными выстрелами.

Из представленного на экспертизу ружья ТОЗ - БМ, с номером на блоке стволов - 67578 и годом выпуска 1950, а на колодке №, после последней чистки выстрел (выстрелы) производился (производились).

Представленная на экспертизу гильза является частью патрона 16 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию 16 калибра.

Гильза, представленная на экспертизу, выстреляна из правого ствола ружья ТОЗ - БМ, 16 калибра, с номером на блоке стволов - 67578, а на колодке - 111791-63, представленного на экспертизу (т. 3, л.д. – 201-213);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – длинноствольного гладкоствольного двуствольного горизонтального охотничьего ружья 16 калибра марки «ТОЗ» модели «БМ», номер блока ствола 67578, номер колодки ружья №, а также одной стрелянной полимерной гильзы 16 калибра, с надписью «картечь». Зафиксирован внешний вид ружья, номерные знаки блока ствола и колодки ружья (т. 5, л.д. – 188-192).

    Вина подсудимого П.Д.Ю. по эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Х.Р. – дяди погибшего Х.А.Б. А., который указал, что племянник проживал и учился в <адрес> с 2018 г., в свободное от учебы время подрабатывал в такси. Сообщил, ДД.ММ.ГГГГ о гибели Х.А.Б. А. ему стало известно по телефону от его однокурсников. Указал, что поскольку иных близких родственников на территории РФ у Х.А.Б. А. не было, он был признан потерпевшим. Кроме того, сообщил, что при его племяннике находилось 75 000 рублей, о чем ему известно со слов его однокурсников;

    - показаниями представителя потерпевшего К.М.Г. – консультанта отдела семьи, опеки и попечительства территориального отдела <адрес> по социальной защите <адрес>, которая указала, что по запросу следователя с ДД.ММ.ГГГГ была привлечена по данному уголовному делу в качестве представителя потерпевшего для представления интересов убитого Х.А.Б. А.Б., потому что у последнего не было установлено родственников на территории РФ;

    - показаниями свидетеля М.Т.А. – друга погибшего Х.А.Б. А., который пояснил, что последний в 2023 г. работал в такси, для чего арендовал автомобиль «<данные изъяты>». В один из дней марта 2023 г. ему позвонила девушка Х.А.Б. А. узнать, не видел ли он его. Он рассказал об этом знакомым Х.А.Б. А., вместе с которыми они стали его искать, в том числе, звонили на номер телефона Х.А.Б. А., но тот не отвечал. Они получили сведения о его последнем заказе в такси, но на указанном месте машины и самого Х.А.Б. А. не было. После чего они подали заявление в полицию. Спустя какое-то время следователь показал фотографии, на которых они опознали Х.А.Б. А. Охарактеризовал Х.А.Б. А. как доброжелательного, неконфликтного человека;

    - показаниями свидетеля Б.Ы.Б. – друга погибшего Х.А.Б. А., который сообщил, что последний раз с Х.А.Б. А. общался вечером накануне его смерти, когда тот прислал ему сообщение около 22 часов, что работает в районе вокзала по заказу в такси. Далее М.Т.А. сообщил ему, что звонила девушка Х.А.Б. А., беспокоилась за него, потому что тот не вернулся в общежитие. Они с М.Т.А. начали его искать, но безрезультатно, в связи с чем, обратились в полицию с заявлением о пропаже человека. Через 30 минут следователь показал фотографии трупа, на которых М.Т.А. опознал Х.А.Б. А. Охарактеризовал Х.А.Б. А., как неконфликтного человека;

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Г. – знакомого Х.А.Б. А., который указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Х.А.Б. А. в чате группы общих знакомых записал голосовое сообщение, где рассказывал, что приехал на железнодорожный вокзал, чтобы взять заказ. Более он на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он находился с их общими знакомыми М.Т.А., Б.Ы.Б., М.Т.А. позвонила знакомая Х.А.Б. А. и сообщила, что тот не выходит на связь. М.Т.А. дозвониться до Х.А.Б. А. не смог и через несколько часов они отправились в отдел полиции с заявлением о пропаже человека. Охарактеризовал Х.А.Б. А., как доброго, неконфликтного человека (т. 2, л.д. – 86-89);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Ш.А.о. – друга Х.А.Б. А., который указал, что работал с последним в службе «Яндекс такси». Около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил их общий знакомый С.М., также работавший в такси, и предложил встретиться в кафе, пояснив, что к ним также должен присоединиться Х.А.Б. после выполнения очередного заказа. Они ждали Х.А.Б. А. в кафе, но тот к ним не приехал, на звонки не отвечал, а через некоторое время телефон оказался вне зоны доступа сети. Они решили, что Х.А.Б. А. либо выполняет заказа, находиться вне города, либо усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал, что Х.А.Б. А. убили (т. 2, л.д. – 91-93);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А.Н.И. – водителя <данные изъяты>, который указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он на территории пескобазы организации в районе <адрес>, при загрузке мешков из-под реагентов обнаружил лежащий под мешками труп мужчины. Труп лежал на спине и на его лице имелись подтеки крови и ссадины. Об обнаружении трупа он доложил своему руководству, которое сообщило в полицию (т. 2, л.д. – 190-192);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И.В.В. – старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части выезжал на место обнаружения трупа мужчины, впоследствии опознанного, как Х.А.Б. А. При просмотре видеозаписей системы «Безопасный город» было установлено, что автомобиль такси, на котором подрабатывал Х.А.Б. А. в ночное время подъезжал к магазину ООО «Лента» по адресу: <адрес>, что было зафиксировано на просмотренной им видеозаписи из указанного магазина. Кроме того сотрудник магазина пояснила, что данный мужчина и одна из девушек, запечатленных на видеозаписи, ранее совершили хищение мягкой игрушки и молодой человек при повторном посещении магазина был задержан сотрудниками Росгвардии. Впоследствии указанный молодой человек, которым оказался П.Д.Ю. был задержан по адресу: <адрес>А, <адрес> (т. 2, л.д. – 204-207);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, распложенного вблизи моста через железнодорожные пути (виадука), имеющего географические координаты №, представляющий собой свалку перед пескобазой <данные изъяты>, на которой обнаружен труп Хайыдова А.Б. с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка и изъяты: брелок центрального замка и сигнализации автомобиля марки «Лада», модели «Гранта», государственный регистрационный знак №»; фрагмент прозрачного полимерного материала с наслоениями вещества бурого цвета; смыв с пятна вещества бурого цвета с грунта на марлевый тампон, обнаруженный на расстоянии около 2 метров от правого заднего колеса мусоровоза; смыв с пятна вещества бурого цвета на марлевый тампон, обнаруженный на расстоянии около 1 метра от правого заднего колеса мусоровоза; смыв с пятна вещества бурого цвета на ватную палочку, обнаруженный под мусоровозом в дождевой луже; смыв с пятна вещества бурого цвета на марлевый тампон, обнаруженный на расстоянии около 1 метра от правого заднего колеса мусоровоза; смыв с пятна вещества бурого цвета на марлевый тампон, обнаруженный на расстоянии около 1 метра от правого заднего колеса мусоровоза; смыв с пятна вещества бурого цвета на ватную палочку, обнаруженный на расстоянии около 1 метра от левого заднего колеса мусоровоза (т. 1, л.д. – 128-142);

- заявлением М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его друг Х.А.Б. Ахмат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропал без вести и не выходит на связь (т. 1, л.д. – 124);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, распложенного вблизи моста через железнодорожные пути (виадука), имеющий географические координаты <данные изъяты>, представляющий собой свалку перед пескобазой <данные изъяты>. Зафиксирована обстановка и установлено, что место обнаружения трупа расположено в 237 метрах от <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. – 143-148);

- протоколом осмотра трупа Х.А.Б. А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Х.А.Б. А.Б. обнаружены телесные повреждения, а именно, в области правого угла рта – входная огнестрельная рана диаметром примерно 2.5 см, края раны окопчены, осаднены; от края раны на расстоянии около 1,7 см в проекции нижней челюсти имеется характерная штанцмарка в виде овальной ссадины размерами 3 х 1.9 см багрового цвета; верхней части шеи слева сзади имеется выходная рана размерами примерно 0,7 х 0,5 см, расположена в 3,5 см от края ушной раковины и в 4 см от левого сосцевидного отростка. Изъяты образец крови Х.А.Б. А.Б., образец содержимого раны, смыв с правой и левой кистей трупа, а также предметы одежды Х.А.Б. А.Б.: жилетка с капюшоном темно-синего цвета, футболка черного цвета, джинсовые брюки черного цвета с ремнем черного цвета, мужские трусы синего цвета, пара носок черного цвета, пара кроссовок из кожзаменителя черного цвета (т. 1, л.д. – 164-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 9 металлических дробин, находящиеся в пластиковой банке (т. 1, л.д. – 180-184);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, напротив подъезда в дом на земле обнаружены и изъяты множественные фрагменты (осколки) прозрачного стекла (т. 1, л.д. 185-195);

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого П.Д.Ю. установлено, что его левая верхняя конечность находится в лангете и на левой туфле на наружной поверхности имеются следы вещества бурого цвета (т. 2, л.д. – 15-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти Х.А.Б., 1997 г.р., явилось огнестрельное, картечное, проникающее, частично сквозное ранение головы и верхнего отдела шеи, с повреждением полости рта, верхней и нижней челюсти, костей основания и свода черепа, верхних шейных позвонков, размозжением ствола мозга, продолговатого мозга, мозжечка, верхнего отдела спинного мозга.

По характеру трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа – давность наступления смерти может составлять 1-2 суток до вскрытия.

При исследовании трупа установлено огнестрельное, картечное, проникающее, частично сквозное ранение головы и верхнего отдела шеи, с повреждением полости рта, верхней и нижней челюсти, костей основания и свода черепа, верхних шейных позвонков, размозжением ствола мозга, продолговатого мозга, мозжечка, верхнего отдела спинного мозга. Входная рана расположена в области правого угла рта. Единичная выходная рана – расположена в области шеи сзади слева. Направление выстрела – в соответствии с ходом раневого канала - спереди-назад и справа-налево.

Огнестрельный, картечный характер травмы подтверждается наличием в полости черепа деформированный металлических снарядов – картечь (9 штук), ранение причиненное одним из снарядов имеет сквозной характер и заканчивается раной в области шеи сзади слева, остальные снаряды были обнаружены в полости черепа;

Наличие возле входной раны характерной овальной ссадины (штанцмарки) свидетельствует о том, что имел место один выстрел в упор, с одного из стволов;

Вышеуказанное огнестрельное ранение сопровождалось грубым поражением головного мозга, что привело к смерти практически мгновенно.

Данное ранение квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Между указанным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Также при исследовании трупа обнаружено осаднение в лобно-височно-скуловой области слева размерами 11,0 х 7,0см, которое образовалось в результате контакта с тупым предметом, могло образоваться от удара о таковой сразу после выстрела, с причиной смерти не связано и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

С полученными повреждениями потерпевший умер практически мгновенно и соответственно не мог жить и самостоятельно передвигаться, о чем свидетельствует характер и тяжесть полученных травм.

Имел место один выстрел из ручного огнестрельного оружия.

При судебно-химическом исследовании части крови и моче от трупа Х.А.Б. А. не обнаружен этиловый спирт.

При судебно-химическом исследовании биологических жидкостей от трупа Х.А.Б. А. наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены на уровне предела чувствительности используемых методов.

Характер повреждений исключает возможность их причинения в результате самостоятельных действий.

Признаков изменения положения трупа не обнаружено (т. 3, л.д. – 112-123);

- справками о результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе производства судебной экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ на прикладе ружья обнаружены эпителиальные клетки с примесью крови, которые произошли от Х.А.Б. А.Б. (т. 4, л.д. – 213-214);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в препарате ДНК, выделенной из образца крови Х.А.Б. А., по всем исследованным локусам установлены генетические признаки.

На предоставленной на экспертизу жилетке темно-синего цвета (указано в постановлении как «жилетка темного цвета Х.А.Б. А.») обнаружены кровь с примесью эпителиальных клеток (объекты №№) и эпителиальные клетки (объекты №№,11). Кровь с примесью эпителиальных клеток (объекты №№,4-9) и эпителиальные клетки (объекты №№,11) произошли от Х.А.Б. А. и не происходят от иного лица (лиц). В крови с примесью эпителиальных клеток (объект №) установлена концентрация ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков.

На предоставленной на экспертизу футболке черного цвета (указано в постановлении как «футболка темного цвета Х.А.Б. А.») обнаружены кровь с примесью эпителиальных клеток (объекты №№,13) и эпителиальные клетки (объекты №№,15), которые произошли от Х.А.Б. А. и не происходят от иного лица (лиц).

На предоставленных на экспертизу брюках черного цвета (указано в постановлении как «джинсы черного цвета Х.А.Б. А.») и ремне обнаружены кровь с примесью эпителиальных клеток (объекты №№,23) и эпителиальные клетки (объекты №№,22,24). В крови с примесью эпителиальных клеток (объекты №№), обнаруженных на лицевой поверхности брюк, на передней половинке, на правой и левой штанинах, установлена концентрация ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков. Кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженные на лицевой поверхности брюк, на задней половинке, на правой штанине, произошли от Х.А.Б. А. и не происходят от иного лица (лиц). Кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженные на лицевой поверхности брюк, на задней половинке, на правой штанине, произошли от неизвестного лица мужского генетического пола и не происходит от Х.А.Б. А., П.Д.Ю., С.А.А., С.А.С. Кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженные на ремне, произошли от Х.А.Б. А., и не происходят от иного лица (лиц). Эпителиальные клетки (объекты №№,22), обнаруженные на лицевой и изнаночной поверхностях брюк, произошли от Х.А.Б. А. и не происходят от иного лица (лиц). В эпителиальных клетках (объект №), обнаруженных на ремне, установлена концентрация ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков.

На предоставленных на экспертизу трусах (указано в постановлении как «трусы синего цвета Х.А.Б. А.») обнаружены кровь с примесью эпителиальных клеток (объекты №№) и эпителиальные клетки (объекты №№,29), которые произошли от Х.А.Б. А. и не происходят от иного лица (лиц).

На предоставленной на экспертизу паре носков (указано в постановлении как «пара носков черного цвета Х.А.Б. А.») обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№) и кровь с примесью эпителиальных клеток (объекты №№). В эпителиальных клетках (объекты №№) и крови с примесью эпителиальных клеток (объекты №№) установлена концентрация ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков.

На предоставленных на экспертизу кроссовках (указано в постановлении как «кроссовки черного цвета Х.А.Б. А.») обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№) и кровь с примесью эпителиальных клеток (объекты №№). В эпителиальных клетках (объект №), обнаруженных на внутренней поверхности кроссовки на правую ногу, установлена концентрация ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на внутренней поверхности кроссовки на левую ногу, произошли от Х.А.Б. А. и не происходят от иного лица (лиц). В эпителиальных клетках (объекты №№,41), обнаруженных на поверхностях кроссовок, установлена концентрация ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков. Кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженные на кроссовке на левую ногу, произошли от Х.А.Б. А. и не происходят от иного лица (лиц). Кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженные на кроссовке на левую ногу, произошли от неизвестного лица мужского генетического пола и не происходит от Х.А.Б. А., П.Д.Ю., С.А.А., С.А.С. В крови с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженных на кроссовке на левую ногу, установлена концентрация ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков. Генетические признаки крови с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженных на кроссовке на правую ногу, не установлены из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте.

На предоставленной на экспертизу рубашке обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№,47), которые произошли от П.Д.Ю. и не происходят от иного лица (лиц). На предоставленной на экспертизу рубашке кровь человека не обнаружена.

На предоставленных на экспертизу брюках черного цвета с поясом (указано в постановлении как «брюки джинсовые черного цвета с ремнем тряпичным черно-белого цвета») обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№).

Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на лицевой поверхности брюк, произошли от П.Д.Ю. и Х.А.Б. А., и не происходят от С.А.А. и С.А.С. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на изнаночной поверхности брюк, произошли П.Д.Ю. и не происходят от иного лица (лиц). Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на поверхности пояса, произошли от Х.А.Б. А. и не происходят от иного лица (лиц). На предоставленных на экспертизу брюках кровь человека не обнаружена.

На предоставленной на экспертизу куртке черного цвета обнаружены кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №№,54) и эпителиальные клетки (объекты №№,56). Кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженные на лицевой поверхности правого рукава, произошли от Х.А.Б. А. и не происходит от иного лица (лиц). Генетические признаки крови с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженных на лицевой поверхности левого рукава, не установлены из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте. На лицевой и изнаночной поверхностях куртки обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№,56) происходящие не менее чем от пяти лиц, достоверно установить генетические признаки, которых не представляется возможным.

На предоставленной на экспертизу футболке черного цвета (указано в постановлении как «топ (майка) черного цвета») обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№,58), которые произошли от С.А.С., и не происходят от иного лица (лиц). На предоставленной на экспертизу футболке кровь человека не обнаружена.

На предоставленных на экспертизу брюках голубого цвета (указано в постановлении как «джинсы голубого цвета») обнаружены кровь с примесью эпителиальных клеток (объекты №№,60,62-65) и эпителиальные клетки (объекты №№,67). В крови с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженных на лицевой поверхности брюк, на передней половинке, на правой штанине, установлена концентрация ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков. Кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженные на лицевой поверхности брюк, на передней половинке, на правой штанине, произошли от Х.А.Б. А. и не происходит от иного лица (лиц). Кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженные на лицевой поверхности брюк, на передней половинке, на левой штанине, произошли не менее чем от пяти лиц, достоверно установить генетические признаки, которых не представляется возможным. Кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженные на лицевой поверхности брюк, на задней половинке, на левой штанине, произошли от Х.А.Б. А. Генетические признаки крови с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженных на лицевой поверхности брюк, на задней половинке, на левой штанине, не установлены из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте. В крови с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженной на лицевой поверхности брюк, на задней половинке, на правой штанине, установлена концентрация ДНК человека в количестве недостаточном для установления генетических признаков. Эпителиальные клетки, обнаруженные на лицевой поверхности брюк (объект №), произошли от С.А.С. и не менее чем от одного неизвестного лица, высказаться конкретно о генотипе, которого не представляется возможным, и не происходят от П.Д.Ю., С.А.А., Х.А.Б. А. Эпителиальные клетки, обнаруженные на изнаночной поверхности брюк (объект №), произошли от С.А.С., и не происходят от иного лица (лиц).

На предоставленной на экспертизу куртке черного цвета обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№,69), происходящие не менее чем от четырех лиц, достоверно установить генетические признаки, которых не представляется возможным. На предоставленной на экспертизу куртке кровь человека не обнаружена.

На предоставленной на экспертизу кофте зеленого цвета (указано в постановлении как «кофта зеленого цвета с логотипом «Пятерочка») обнаружены кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №) и эпителиальные клетки (объекты №№,72). Кровь с примесью эпителиальных клеток, обнаруженные на лицевой поверхности кофты (объект №), произошли от С.А.А. и не менее чем от одного неизвестного лица, высказаться конкретно о генотипе, которого не представляется возможным, и не происходят от П.Д.Ю., С.А.С., Х.А.Б. А. Эпителиальные клетки (объекты №№,72), обнаруженные на лицевой и изнаночной поверхностях кофты, произошли от С.А.А. и не происходят от иного лица (лиц).

На предоставленной на экспертизу футболке розового цвета обнаружены эпителиальные клетки (объекты №№,74), которые произошли от С.А.А. и не происходят от иного лица (лиц). На предоставленной на экспертизу футболке кровь человека не обнаружена.

На предоставленных на экспертизу брюках черного цвета (указано в постановлении как «штаны спортивные черного цвета») обнаружены кровь с примесью эпителиальных клеток (объекты №№,76,78) и эпителиальные клетки (объекты №,79). Кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №?75), обнаруженные на лицевой поверхности брюк, на передней половинке, и кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженные на изнаночной поверхности брюк, произошли от С.А.А. и не происходит от иного лица (лиц). Кровь с примесью эпителиальных клеток (объект №), обнаруженные на лицевой поверхности брюк, на задней половинке, на правой штанине, произошли от С.А.А. и не менее чем от одного неизвестного лица, высказаться конкретно о генотипе, которого не представляется возможным, и не происходят от П.Д.Ю., С.А.С., Х.А.Б. А. Эпителиальные клетки (объекты №№,79), обнаруженные на лицевой и изнаночной поверхностях брюк произошли от С.А.А. и не происходит от иного лица (лиц) (т. 4, л.д. – 49-91);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленные на экспертизу девять предметов являются частью (частями) патрона (картечью) – поражающими элементами к гладкоствольному огнестрельному оружию и отстреляны в указанном виде оружия (т. 3, л.д. – 187-192);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на внутренней поверхности предоставленных на экспертизу спортивных штанов обнаружены клетки эпителия, происходящие от П.Д.Ю. и Х.А.Б. А., и не происходящие от иного лица (лиц), в том числе С.А.С., С.А.А.

На задней наружной поверхности предоставленных на экспертизу спортивных штанов (в районе пояса-резинки) обнаружено пятно крови, происходящее от Х.А.Б. А. и не происходящее от иного лица (лиц), в том числе С.А.С., С.А.А., П.Д.Ю. (т. 4, л.д. – 31-39);

- заключениями химических судебных экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на представленных на экспертизы марлевых салфеток со смывами содержимого раны трупа Х.А.Б. А. и с поверхности левой и правой кистей рук Х.А.Б. А. обнаружен комплекс элементов, характерных для конденсированных следов продуктов выстрела (т. 4, л.д. – 191-194, 203-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – предметов одежды П.Д.Ю., зафиксированы следы красно-бурого цвета (т. 5, л.д. – 160-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – смывов с пятнами вещества бурого цвета на марлевом тампоне, образца содержимого раны трупа Х.А.Б. А.Б., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 5 л.д. – 184-185);

- копиями свидетельства о смерти Х.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти № Х.А.Б. А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой в качестве причины смерти ДД.ММ.ГГГГ указано на диффузную травму головного мозга, множественные переломы костей черепа и лицевых костей, нападение путем выстрела из дробового оружия (т. 2, л.д. – 231-232).

    Вина подсудимого П.Д.Ю. по эпизоду по ч. 1 ст. 226 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Щ.С.Н. – отца подсудимой С.А.С., который указал, что с П.Д.Ю. его познакомила дочь в марте 2023 г., представив своим молодым человеком. Как ему пояснил П.Д.Ю., он недавно вернул с СВО, получив ранение, и планирует на компенсацию приобрести дом для проживания в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ю. обратился к нему с вопросом о возможности приобретения оружия и патронов к нему у его знакомых. На что он (Щ.С.Н.) ответил, что у него таких знакомых не имеется. В продолжение разговора он показал П.Д.Ю. свое ружье, которое он хранил в шкафу спальни. Указанное гладкоствольное двуствольное ружье 16 калибра он приобрел вместе с патронами 16 калибра (около 10 штук) пыжами для патронов, порохом, дробью и картечью в 2014 г. в <адрес> у наглядно знакомого человека для использования на охоте. Каких-либо разрешительных документов на ружье у него не было. Оно им использовалось около 2 раз в 2014 г. на охоте. П.Д.Ю. попросил у него взять ружье с собой, поскольку, как сказал, он собирался к отцу в <адрес> на охоту. Однако он (Щ.С.Н.) категорично отказал ему и убрал ружье обратно в шкаф. П.Д.Ю. видел, куда он его убирает. Показывал ли он П.Д.Ю. патроны, он не помнит, но сообщал об их наличии и месте хранения в той же комнате. Вечером этого же дня, когда они с супругой находились в гостях, его дочь С.А.С. отправила матери сообщение, что они с П.Д.Ю. уехали в <адрес>. По возвращении домой наличие ружья он не проверял. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые провели в доме обыск, в ходе которого были изъяты принадлежащие ему патроны от ружья (которых было меньше, чем ранее на 2 штуки), а также установлено отсутствие принадлежащего ему ружья. Также свидетель добавил, что никогда не хранил ружье заряженным, со взведенными курками Отметил, что ущерб от кражи ружья и патронов к нему является для него не значительным (т. 3, л.д. – 45-50, 53-55);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.М.Л. – матери подсудимой С.А.С., которая указала, что с П.Д.Ю. она с супругом Щ.С.Н. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства в <адрес>, когда ее дочь С.А.С. представила его как своего молодого человека,. Некоторое время они вместе проживали у нее дома в <адрес>. П.Д.Ю. пояснял ей, что он вернулся с СВО, получив ранение руки, и должен в ближайшее время получить компенсацию, на которую планировал купить дом в <адрес>. Однако она его словам не доверяла, поскольку все это время он проживал за счет средств ее семьи. Также сообщила, что несмотря на хорошие отношения, которые у нее с мужем сложились с П.Д.Ю., она несколько раз была свидетелем того, как П.Д.Ю. говорил ее дочери, что в случае, если она его бросит или изменит, то он убьет ее и сожжет дом. Данные слова он говорил в трезвом состоянии не в шутку, а со злостью. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она с супругом ушла из дома, где остались ее дочь, внук и П.Д.Ю. Около 20 часов этого же дня ее дочь сообщила в СМС, что они снова уехали в <адрес> на два дня, после чего связаться с дочерью ей не удавалось. Около 22-23 часов они созвонились с дочерью, и та им сообщила, что они втроем во Пскове и пробудут там 2-3 дня. Через несколько дней к ним домой пришли сотрудники полиции и провели обыск, в ходе которого у ее мужа были изъяты ружейные патроны, порох, картечь, дробь, пыжи и игрушечный плюшевый медведь, которого П.Д.Ю. и ее дочь С.А.С. привезли в первый раз из <адрес>. Кроме того, указала, что в ходе обыска было установлено отсутствие принадлежащего ее мужу ружья, которое хранилось у него в спальне в шкафу, и предназначалось для охоты. Как ей пояснил муж, он ДД.ММ.ГГГГ показывал ружье П.Д.Ю., в связи с чем, они сделали вывод, что П.Д.Ю. его забрал, на что ее муж разрешения не давал (т. 2, л.д. – 96-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>. 3 в <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, а также свидетелем Щ.С.Н. указаны места, где хранилось принадлежащие ему гладкоствольное двуствольное горизонтальное охотничье ружье 16 калибра марки «ТОЗ», модели «БМ», номер блока ствола 67578, номер колодки ружья № и патроны 16 калибра к нему (т. 2, л.д. – 59-69);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Щ.С.Н. и обвиняемым П.Д.Ю., в ходе которой Щ.С.Н. подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства демонстрировал П.Д.Ю. принадлежащее ему ружье, настаивая на том, что разрешения брать данное ружье и патроны он П.Д.Ю. не давал. П.Д.Ю. указал, что ружье Щ.С.Н. он не брал, а то ружье, которое было изъято принадлежит ему (П.Д.Ю.) и было привезено им из <адрес> (т. 8, л.д. – 18-23);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого поступившие на экспертизу предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, являются частью (частями) патрона (картечью) – поражающими элементами к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Поступившие на экспертизу патроны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, предназначены для использования в гладкоствольном длинноствольном охотничьем огнестрельном оружии 16 калибра, 3 патрона изготовлены промышленным способом и пригодны для производства выстрела, а два патрона снаряжены самодельным способом и не пригодны для производства выстрела (т. 3, л.д. – 228-235);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен и изъят чемодан черного цвета (т. 1, л.д. – 196-200);

- ответом из Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.Д.Ю., П.Ю.В. и Щ.С.Н. не имеют зарегистрированного оружия. Длинноствольное гладкоствольное двуствольное горизонтальное охотничье ружье 16 калибра марки «ТОЗ», модели «БМ», с номером блока стволов 67578 и номером колодки ружья 111791-63, зарегистрированным не является (т. 6, л.д. – 122).

    Вина подсудимых С.А.С. и П.Д.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СD-R диска, содержащего сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «<данные изъяты>» П.Д.Ю., С.А.А., С.А.С. и Х.А.Б. А.Б. Зафиксирован перевод в сумме 5500 рублей ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Х.А.Б. А.Б. № на банковский счет С.А.С. №, а также последующее снятие наличных денежных средств в сумме 5000 рублей и 500 рублей с банковского счета С.А.С. (т. 5, л.д. – 233-239);

    Вина подсудимых С.А.С. по эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, С.А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, П.Д.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - показаниями потерпевшего М.К.А., который подтвердил, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел приблизительно в 2022 г., но в связи с имеющимися исполнительными производствами регистрация транспортного средства была произведена на его брата М.К.А. Данный автомобиль он сдавал в аренду Х.А.Б. А., с которым часто встречался по вопросом оплаты аренды и в случае поломок автомобиля. Последний раз Х.А.Б. А. он видел в день накануне его исчезновения, возле общежития, где проживал последний. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили его друзья, спрашивали про Х.А.Б., сообщили, что подали заявление о пропаже Х.А.Б. А. Об убийстве Х.А.Б. А., угоне и уничтожении его автомобиля он узнал от следователя. Указал, что автомобиль восстановлению не подлежит, причиненный ему имущественный вред для него является значительным, так как от сдачи данного автомобиля в аренду он получал доход, также он имеет кредитную обязательства, его доход составляет около 50-60 тысяч рублей в месяц, у супруги – такой же. Указал, что с суммой ущерба, определенной экспертизой, согласен, заявленные исковые требования поддержал;

- показаниями свидетеля М.П.А., который пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», зарегистрированный на его имя, был приобретен на средства его брата М.К.А. и фактически принадлежит его брату. Отметил, что указанный автомобиль брат сдавал в аренду. Указал, что не возражает, что по уголовному делу его брат признан потерпевшим, так как автомобилем владел и пользовался именно он.

    Вина подсудимых С.А.С. по эпизоду по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, С.А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, П.Д.Ю. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- явкой с повинной, согласно которой П.Д.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения убийства водителя автомобиля такси <данные изъяты>» Х.А.Б. А.Б., он совершил угон вышеуказанного автомобиля (т. 7, л.д. – 211);

- копиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» приобретен М.К.А. ДД.ММ.ГГГГ и переоформлен на имя М.П.А. (т. 3, л.д. – 87-88);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» оформлен на имя М.П.А. (т. 3, л.д. – 89-90);

- копией карточки операций с водительским удостоверением согласно которому (т. 6, л.д. – 68-69);

    Вина подсудимых П.Д.Ю., С.А.А. по эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ и С.А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.А.С., который указал, что днем ДД.ММ.ГГГГ приехав в гаражный кооператив КИГ № по адресу: <адрес>, к арендуемому им гаражному помещению №А, с тыльной стороны гаражного кооператива обнаружил автомобиль «Lada Granta», от которого исходил дым, но сам автомобиль уже не горел. Рядом с машиной лежала пластиковая канистра красного цвета, о чем он сообщил сотрудникам полиции (т. 2, л.д. – 185-187);

    - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.О.А., А.О.Ю. – операторов-кассиров <данные изъяты>, которые указали, что ДД.ММ.ГГГГ Л.О.А. продала незнакомой им девушке канистру, а потом бензин, который та залила в приобретенную канистру. Девушка приехала на автомобиле такси «<данные изъяты>». Данные события запечатлены на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС (т. 2, л.д. – 195-197, 200-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности рядом с гаражом № гаражного кооператива КИГ №, расположенного по адресу: <адрес>. Обнаружен уничтоженный огнем автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак «№», зафиксирована обстановка и изъяты автомобиль и полимерная канистра красного цвета (т. 1, л.д. – 153-163);

- заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на канистре, предоставленной на экспертизу обнаружены единичные эпителиальные клетки (объекты №№,3) и эпителиальные клетки (объект №).

Генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на поверхности корпуса канистры (объект №), не установлены из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте. Эпителиальные клетки, обнаруженные на поверхности ручки канистры (объект №), произошли от Х.А.Б. А. и не происходит от иного лица (лиц). В эпителиальных клетках, обнаруженных на поверхностях крышки и полупрозрачного полимерного материала синего цвета (объект №) установлена концентрация ДНК человека в количестве, недостаточном для установления генетических признаков. На канистре, предоставленной на экспертизу, кровь человека не обнаружена (т. 4, л.д. – 121-127);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость автомобиля №», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», бывшего в эксплуатации и технически исправного в полной комплектации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 500 руб.

В результате полученных термических повреждений наступила полная конструктивная гибель автомобиля «№», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», восстановление экономически не целесообразно (т. 4, л.д. – 221-236);

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаговая зона пожара ограничена кузовом автомобиля «<данные изъяты>» «№.

Причиной произошедшего пожара послужило воспламенение автомобиля «<данные изъяты>» «№ от источника открытого огня.

В данном случае угрозы распространения огня на строения гаражей не усматривается ввиду исполнения строительных конструкций гаражей из негорючего материала (кирпича) и значительного удаления от пожара в автомобиле «<данные изъяты>» «219010», государственный регистрационный знак № (т. 5, л.д. – 7-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – брелока центрального замка и сигнализации автомобиля ««№», зафиксированы его внешние характеристики (т. 5, л.д. – 103-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак «№», зафиксировано его внешнее состояние (т. 5, л.д. 113-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического DVD-R диска, содержащим видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 16 минут С.А.С. на автомобиле «№» прибыла на указанную АЗС, а в 03 часа 20 минут С.А.С. вышла из здания АЗС с канистрой красного цвета, подошла к автомобилю, наполнила канистру ГСМ и в 03 часа 22 минуты покинула территорию АЗС (т. 6, л.д. – 14-26).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения исследовано вещественное доказательство – длинноствольное гладкоствольное двуствольное горизонтальное охотничье ружье 16 калибра марки «ТОЗ» модели «БМ» в присутствии специалиста – эксперта-баллиста Д.В.В., который пояснил, что в данном виде оружия самопроизвольное, случайное взведение курка невозможно, т.к. для этого необходимо приложить определенные усилия. Случайное нажатие на спусковой крючок специалист допустил при ранее взведенном курке. Также специалист указал, что данный образец оружия является типовым, никаких отличий, кроме отсутствия цевья, от заводских образцов у него не имеется.

Иные, представленные сторонами документы, доказательственного значения по делу не имеют.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств явка с повинной П.Д.Ю., данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. – 211, 214, 217, т. 8, л.д. - 36), не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежат исключению из перечня доказательств и не принимаются во внимание судом, как доказательства, обосновывающие вину подсудимого.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Указанные выше явки с повинной были даны П.Д.Ю., находившимся на тот момент в статусе обвиняемого, в отсутствие защитника, при их даче ему не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные УПК РФ, информация о необходимости приглашения ему защитника у него не выяснялась, а равно не зафиксировано отказа от участия защитника. Факт дачи явки с повинной в условиях нахождения обвиняемого в СИЗО не освобождает лиц, берущих данную явку, от обязанности выполнения указанных выше требований закона.

    Между тем, все иные приведенные выше положенные судом в основу обвинения доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, выводам экспертов, а также протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

    Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о вине подсудимых, судом не установлено.

    По эпизоду по ч. 1 ст. 226 УК РФ, несмотря на непризнание П.Д.Ю. вины, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Щ.С.Н. о том, что он демонстрировал П.Д.Ю. принадлежащее ему ружье, показывал его место хранения, а также рассказывал о наличии у него патронов к ружью и сообщал о месте их хранения. При этом потерпевший указал, что П.Д.Ю. выражал заинтересованность в указанном ружье, однако он (Щ.С.Н.) разрешения П.Д.Ю. взять указанное ружье не давал. Показания потерпевшего были стабильны на протяжении всего следствия. Также он подтвердил, что не давал разрешения П.Д.Ю. взять ружье в ходе проведенной между ними очной ставки (т. 8, л.д. – 18-23). Каких-либо оснований для оговора потерпевшим подсудимого, а равно наличия между ними личной неприязни, не установлено и не приведено стороной защиты.

    Свидетель П.М.Л. – жена Щ.С.Н. также указала, что последний рассказывал ей, что не давал П.Д.Ю. разрешения на то, чтобы взять принадлежащее ему ружье.

    Кроме того, подсудимая С.А.С. подтвердила, что при ней отец не разрешал П.Д.Ю. брать его ружье, которое демонстрировал ему. Кроме того, она указала, что сама показывала П.Д.Ю., где хранятся патроны к ружью, но не передавала их.

    Доводы подсудимого П.Д.Ю. о том, что оружие и патроны он взял с разрешения Щ.С.Н., суд находит необоснованными, несостоятельными, направленными на попытку избежать ответственности за содеянное, опровергаемые приведенными выше доказательствами в совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на частичное непризнание П.Д.Ю. вины, его вина во вмененном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Характер и локализация выявленных на теле Х.А.Б. А. телесных повреждений, описанных в заключении эксперта, в протоколах осмотра не оспариваются подсудимым, указавшим, что смерть Х.А.Б. наступила от его действий, а именно от выстрела из двуствольного ружья в область лица.

    Факт выстрела из охотничьего ружья с близкого расстояния в область головы Х.А.Б. А., а также характер полученных ранений – огнестрельного, картечного проникающего, частично сквозного ранения головы и верхнего отдела шеи, с повреждением полости рта, верхней и нижней челюсти, костей основания и свода черепа, верхних шейных позвонков, размозжением ствола мозга, продолговатого мозга, мозжечка, верхнего отдела спинного мозга, в виду чего наступила его смерть, свидетельствуют о прямом умысле П.Д.Ю. на убийство и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

    Показания подсудимого П.Д.Ю. о том, что умысла на совершение убийства у него не было, поскольку выстрел произошел неожиданно для него, и он не обратил внимание на то, были ли взведены курки ружья, а он машинально, по привычке нажал курок, суд расценивает, как недостоверные, направленные на желание избежать или смягчить свою ответственность за содеянное.

    При этом суд приходит к выводу, что совершая выстрел из исправного, пригодного к стрельбе огнестрельного оружия (что подтверждается заключением экспертизы), П.Д.Ю. действовал умышленно, о чем свидетельствуют его показания о событиях, предшествующих выстрелу, а именно, факт направления заряженного ружья в сторону Х.А.Б. А., с удержанием пальца на спусковом крючке.

    Ссылки подсудимого на то, что он не направлял ружье непосредственно на потерпевшего, а только расположил его таким образом, что оно было повернуто в сторону последнего для его демонстрации, суд находит несостоятельными, опровергаемыми заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. – 112-113), согласно выводам которого наличие возле входной раны характерной овальной ссадины (штанцмарки) свидетельствует о том, что имел место один выстрел в упор. Указанной экспертизой установлено у потерпевшего огнестрельное, картечное, проникающие, частично сквозное ранение головы и верхнего отдела шеи. Направление выстрела – в соответствии с ходом раневого канала – спереди-назад и справа-налево. Таким образом, из указанных выводов следует, что ружье было направлено непосредственно в голову потерпевшего, и выстрел произведен с небольшого от головы расстояния.

    Указанные выводы свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на убийство потерпевшего.

    Доводы подсудимого о том, что он не знал, не обращал внимания на то, что курки ружья взведены, оно заряжено и находится в боеспособном состоянии, суд находит несостоятельными.

    При этом суд учитывает, что подсудимый ранее имел опыт обращения с огнестрельным оружием разных видов, участвуя незадолго до этого в боевых действиях. Его довод о том, что он с таким типом оружия не «сталкивался» и не знал, как с ним обращаться, допустив, по его мнению, неосторожное обращение с оружием, приведшее к смерти, суд находит несостоятельным. Как пояснил в суде специалист эксперт-баллист Д.В.В., указанный образец оружия является типовым, ничем не отличающимся от других заводских образцов (кроме отсутствия цевья). Следовательно, с учетом опыта подсудимого по применению огнестрельного оружия, пояснений специалиста о том, что случайно взвести курок на данном ружье практически невозможно, т.к. это требует немалых усилий, оснований полагать, что П.Д.Ю. мог не заметить, что ружье заряжено, курок взведен, и оно находится в боеспособном состоянии, не имеется. При этом П.Д.Ю. в своих показаниях не отрицает, что ранее сам вставил два патрона в ружье.

    Кроме того, согласно показаний свидетеля С.А.Л., которому П.Д.Ю. демонстрировал ружье непосредственно перед выходом из квартиры для общения с таксистом, когда П.Д.Ю. забирал у него ружье, курки взведены не были. Следовательно, они могли быть взведены только самим П.Д.Ю. целенаправленно, не случайно (с учетом приведенных выше пояснений специалиста) в период, когда он покинул квартиру С.А.А. и пошел разговаривать с потерпевшим. В указанный период ружье в распоряжении других лиц не находилось. Это опровергает довод П.Д.Ю., что курки могли быть взведены еще ранее, когда он забирал ружье у Щ.С.Н.

    Доказано и наличие мотива совершения преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Так, согласно показаниям подсудимой С.А.А., С.А.С., вернувшись в квартиру, говорила ей, что видела стоящих в тамбуре подъезда П.Д.Ю. и таксиста, которые о чем-то спорили, ругались. При этом суд учитывает, что показания подсудимой С.А.А. в данной части были стабильны и неизменны на протяжении всего следствия, подтвердила она их и в судебном заседании, несмотря на отрицание этого подсудимой С.А.С. При этом показания С.А.С. в данной части суд находит недостоверными, т.к. ранее она являлась сожительницей П.Д.Ю., следовательно, у нее могут быть основания для создания условий смягчения его ответственности. При этом С.А.А. ранее знакома с П.Д.Ю. не была, сведений о наличии у нее оснований оговаривать П.Д.Ю. суду не представлено.

    Также из показаний С.А.А. следует, что, когда они с С.А.С. и П.Д.Ю. находились у нее дома, таксист (Х.А.Б. А.) сигналил и моргал фарами в окна, что указывает на то, что он торопился. Непосредственно после этого П.Д.Ю. вышел на улицу к таксисту с заряженным ружьем, и через несколько минут все находившиеся в квартире, в том числе, свидетели С.М.А. М.А., С.М.А. А.Л., она и С.А.С. услышали выстрел, что также свидетельствует о наличии определенных неприязненных отношений между П.Д.Ю. и погибшим.

    Кроме того, судом учитывается, что в явке с повинной, данной П.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. – 169-170), т.е. непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитника, он сам указывает, что разозлился на таксиста, когда они ехали, т.к. у них возникли разногласия по оплате проезда, тот остановился на обочине, отказываясь ехать дальше, толкнул его (П.Д.Ю.), задев за ранение на левой руке. Данные обстоятельства также указывают на наличие у П.Д.Ю. оснований для возникновения личной неприязни к Х.А.Б. А., т.е. наличие мотива совершения преступления.

    Также судом учитывается, что все допрошенные в судебном заседании свидетели – знакомые погибшего характеризуют Х.А.Б. А., как человека доброжелательного и неконфликтного. П.Д.Ю., напротив охарактеризован, как вспыльчивый человек, который ранее высказывал угрозы, в том числе, убийством в адрес С.А.С., что подтвердила сама С.А.С., а также свидетель П.М.Л.

    В связи с чем, представляется объективно подтвержденным наличие у подсудимого личной неприязни к погибшему Х.А.Б. А.

Кроме того, суд принимает во внимание при оценке показаний подсудимого, данных на протяжении следствия, а также судебного разбирательства, что он неоднократно, без объективных оснований менял свои показания, указывая, в том числе, что убийство таксиста совершила С.А.С. В связи с чем, оснований доверять и принимать как достоверные показания подсудимого о том, что он причинил смерть Х.А.Б. действуя по неосторожности, с учетом нестабильности показаний, наличия противоречий с иными приведенными доказательствами, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что П.Д.Ю. совершил умышленные действия, направленные на причинение смерти Х.А.Б.., о чем свидетельствует способ причинение телесных повреждений – выстрел из огнестрельного оружия в жизненно важный орган – область головы.

    По эпизоду по ч. 1 ст. 166 УК РФ вина подсудимого П.Д.Ю. полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

    После смерти Х.А.Б. действия П.Д.Ю. были направлены на умышленное неправомерное завладение чужим транспортным средством, то есть его временное использование без согласия собственника. Как следует из его показаний, а также показаний подсудимой С.А.С. в целях сокрытия трупа Х.А.Б. А. они передвигались по <адрес> на его автомобиле. Впоследствии автомобиль был обнаружен сожженным в гаражном кооперативе КИГ № по адресу: <адрес>.

При этом цели продать данный автомобиль, т.е. получить от его реализации материальную выгоду, у подсудимого не было, на что указывает факт обнаружения указанного автомобиля брошенным.

По эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд, оценивая действия подсудимых, исходит из следующего.

    Наличие у подсудимых умысла на совершение умышленного уничтожения имущества потерпевшего подтверждается наличием у них желания сокрыть следы преступления, а именно убийства П.Д.Ю. Х.А.Б. А.

Заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаговая зона пожара ограничена кузовом автомобиля «<данные изъяты>». Причиной произошедшего пожара послужило воспламенение автомобиля «<данные изъяты>» от источника открытого огня. В данном случае угрозы распространения огня на строения гаражей не усматривается ввиду исполнения строительных конструкций гаражей из негорючего материала (кирпича) и значительного удаления от пожара в автомобиле «<данные изъяты>».

Как следует из показаний подсудимых, С.А.С. приобрела на АЗС пластиковую канистру с бензином, что подтверждается также показаниями свидетелей Л.О.А. и А.О.Ю., а С.А.А. непосредственно при осуществлении поджога автомобиля, т.е. при исполнении объективной стороны преступления, передала П.Д.Ю. зажигалку, с помощью которой он поджег разлитый по кузову автомобиля и грунту бензин. При этом С.А.А., исходя из обстановки на месте преступления, а также заранее достигнутой договоренности достоверно знала, что передает зажигалку именно для поджога автомобиля.

О наличии между подсудимыми заранее достигнутой договоренности на умышленное уничтожение имущества, т.е. совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют показания самих подсудимых, в том числе, С.А.А., которая указала, что согласилась на предложение П.Д.Ю. поджечь автомобиль, сказав, что это надо сделать не в районе ее проживания, а также их последующие согласованные действия, в том числе, по подбору средства совершения преступления, выбору места для поджога, передаче С.А.А. зажигалки П.Д.Ю. для поджога автомобиля непосредственно на месте преступления

При этом действия С.А.С., которая, согласно предъявленному обвинению, не выполняла объективной стороны уничтожения имущества, а оказывала содействие иным лицам, совершавшим преступление, путем предоставления средства совершения преступления (канистры с бензином) надлежит квалифицировать, как пособничество в совершении указанного преступления со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд считает доказанным факт совершения С.А.С. указанных пособнических действий, С.А.С. сама не оспаривала, что по просьбе П.Д.Ю., согласно заранее достигнутой договоренности приобретала канистру с бензином. При этом она сама не отрицает, что достоверно знала о целях последующего использования указанного горючего средства и приобретала бензин для указанных целей.

Факт принадлежности уничтоженного имущества потерпевшему М.К.А. не вызывает у суда сомнений и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом судом принимаются во внимание показания потерпевшего М.К.А., который сообщил, что уничтоженный автомобиль принадлежит ему, так как он приобретал его на свои денежные средства и пользовался им сам, сдавал в аренду, несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано на его брата. Также судом учитываются показания свидетеля М.П.А., который указал, что не возражает против того, что потерпевшим по делу признан его брат.

Указанная в обвинении стоимость уничтоженного имущества подтверждена соответствующими оценочными заключениями, оснований не доверять которым у суда не имеется. С отраженной в заключении оценкой согласились как подсудимые, так и потерпевший.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе, сведения о стоимости уничтоженного имущества, сведения о финансовом и семейном положении М.К.А., доход которого на момент совершения преступления составлял около 60 000 рублей, имелось кредитное обязательство. Кроме того потерпевший сгоревшее транспортное средство сдавал в аренду под такси, т.е. оно являлось для него источником дохода.

По эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также считает, что вина подсудимых П.Д.Ю., С.А.С. полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

При этом суд учитывает, что погибший Х.А.Б. А. имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом и не оспаривается подсудимыми С.А.С. и П.Д.Ю., С.А.С., по указанию П.Д.Ю. перевела через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средств Х.А.Б. А. на свой банковский счет, а в последующем передала свою банковскую карту подсудимому П.Д.Ю., который обналичил данные денежные средства в сумме 5 500 рублей через банкомат.

Ссылки П.Д.Ю. на то, что он один должен нести ответственность по указанной статье и С.А.С. совершала данные действия под его давлением, не имея возможности отказаться, суд находит необоснованными, опровергаемыми исследованными доказательствами и направленными на смягчение ответственности за содеянное (т.е. без учета совершения преступления группой лиц). Подсудимая С.А.С. для перевода денежных средств с банковского счета осуществила ряд последовательных действий, она установила сим-карту из мобильного телефона Х.А.Б. А. в свой мобильный телефон, выполнила вход со своего мобильного телефона через приложение «<данные изъяты>» в личный кабинет Х.А.Б. А. и перевела денежные средства. Таким образом, указанными действиями С.А.С. добровольно присоединилась к преступным действиям П.Д.Ю. по хищению денежных средств со счета Х.А.Б. А., т.е. они действовали группой лиц. При этом сама подсудимая С.А.С., полностью признавая вину по указанному эпизоду, пояснила, что никаких угроз П.Д.Ю. ей не высказывал.

Между тем, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершение хищения принадлежащих Х.А.Б. А. мобильного телефона «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», стоимостью 6 856 руб. 74 коп. с установленной сим-картой сотового оператора ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, папки из кожзаменителя черного цвета стоимостью 660 руб. 38 коп, денежных средств в сумме 4 000 рублей, а также двух банковских карт на имя Х.А.Б.., открытых в ПАО «<данные изъяты>», не представляющих материальной ценности.

При этом суд учитывает, что диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изложенной в обвинении, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, не охватывается тайное хищение иных, указанных в обвинении материальных ценностей.

Вина подсудимых С.А.С., С.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что С.А.С. и С.А.А. было достоверно известно о совершении подсудимым П.Д.Ю. убийства Х.А.Б. А.А. (что ими самими не оспаривается), т.е. особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как следует из их показаний, а также показаний свидетелей С.М.А., С.А.Л., в момент убийства Х.А.Б. А. они находились в квартире С.А.А., однако после услышанного хлопка выбежали на улицу. Впоследствии на автомобиле Х.А.Б. А. они передвигались по <адрес>. Как следует из показаний подсудимых, С.А.С. участвовала в сокрытии следов преступления, а именно, перемещении и сокрытии трупа Х.А.Б. А.Б., и вместе с С.А.А. в поджоге автомобиля. Подсудимая С.А.А. по просьбе С.А.С., передала П.Д.Ю. чистую одежду, а его одежду, испачканную кровью, выстирала. Кроме того, С.А.А., в дальнейшем спрятала ружье в надворной постройке у своего дома.

При этом суд учитывает, что у С.А.С., С.А.А. имелась реальная возможность отказаться от совершения указанных действий, либо сообщить о произошедшем в правоохранительные органы, в том числе, когда С.А.С., и С.А.А. вдвоем без П.Д.Ю. в магазине «Лента» приобретали продукты питания, когда С.А.С. одна на АЗС приобретала канистру с бензином, что они сами не оспаривали. Сами подсудимые С.А.С. и С.А.А. сообщили, что каких-либо угроз жизни и здоровью П.Д.Ю. им не высказывал. Наличие у подсудимых указанной возможности сообщить о совершенном преступлении подтверждается также показаниями свидетелей – сотрудников магазина «<данные изъяты>» К,А., К.А.Д., свидетелей – сотрудников АЗС Л.О.А., А.О.Ю., а также протоколом осмотра видеозаписей, изъятых из магазина и АЗС, свидетельствующим о добровольном характере действий подсудимых, их целенаправленных действиях, в отсутствие какого-либо принуждения, угроз.

Доводы П.Д.Ю. о том, что С.А.С. и С.А.А. совершали указанные действия под его давлением и угрозами, суд находит несостоятельными, т.к. С.А.С. и С.А.А. утверждали, что угроз не было, отказаться имели возможность. Кроме того, П.Д.Ю. не смог вспомнить какие именно угрозы высказывал подсудимым.

Подсудимые С.А.С. и С.А.А., близкими родственниками с подсудимым П.Д.Ю. не являются.

Преступление совершено подсудимыми с прямым конкретизированным умыслом, они осознавали, что укрывают конкретное преступление и желали этого. Они осознавали, что своими действиями способствуют сокрытию особо тяжкого преступления.

    Таким образом, суд считает установленным, что П.Д.Ю. совершил:

    - хищение огнестрельного оружия, боеприпасов и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ;

    - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ;

    - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ;

    Суд считает установленным, что П.Д.Ю., С.А.С. совершили:

    - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета и квалифицирует действия каждого из них по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

    Суд считает установленным, что П.Д.Ю., С.А.А. совершили:

    - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и квалифицирует действия каждого из них по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

    С.А.С. совершила пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и квалифицирует ее действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

    Суд считает установленным, что С.А.С. и С.А.А. совершили:

    - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и квалифицирует действия каждой из них по ч. 2 ст. 316 УК РФ.

П.Д.Ю. на специализированных учетах врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии», ГБУЗ ПО «<адрес> больница» не состоял. Находился на лечении в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии с диагнозом «<данные изъяты>».

    Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Д.Ю. в период инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, обнаруживает органическое расстройство личности (<данные изъяты>). Не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях и следственных действиях. П.Д.Ю. в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании и алкоголизма не выявлено (т. 9, л.д. – 130-135);

С учетом указанного заключения и поведения подсудимого П.Д.Ю. на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С.А.С. и С.А.А. на специализированных учетах врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состояли, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находились.

С учетом поведения подсудимых С.А.С. и С.А.А. на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает их подлежащими уголовной ответственности.

        При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

    П.Д.Ю. является гражданином РФ, на иждивении никого не имеет, судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания в СИЗО – отрицательно.

    По эпизодам по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого П.Д.Ю. обстоятельств признает полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном.

    По эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд качестве смягчающего наказание обстоятельства признает частичное признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств причинения смерти Х.А.Б., принесение извинений потерпевшему Х.Р., заявление о раскаянии в содеянном.

    По эпизодам по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание П.Д.Ю. обстоятельства признает явку с повинной, данную им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника (т. 7, л.д. – 169-170), т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд по эпизодам по ч. 1 ст. 226, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной П.Д.Ю. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), данную им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 7, л.д. – 217, т. 8, л.д. – 36).

    При этом судом учитывается, что факт невозможности признания указанных явок с повинной в качестве допустимых доказательств по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений не исключает признания этих сообщений о преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    По всем вмененным эпизодам наряду с указанным обстоятельствами суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья П.Д.Ю., в том числе, наличие у него хронического заболевания, связанного с полученной травмой, участие П.Д.Ю. в специальной военной операции на территории Республики Украина, наличие государственных и иных наград РФ, наград Луганской Народной Республики, наград ЧВК «Вагнер», наличие благодарности от руководства Луганской Народной Республики.

Отягчающим наказание П.Д.Ю. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам суд признает в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие в действиях П.Д.Ю. рецидива преступлений. При этом по эпизодам по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ суд учитывает, что рецидив является по своему виду опасным, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 105 УК РФ), тяжких преступлений (ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает положения абз. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. С учетом указанных положений суд при определении вида рецидива у подсудимого учитывает наличие у него одной (единой) непогашенной судимости, образованной приговорами Печорского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (оба за тяжкие преступления), наказание по последнему из которых назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того этого, при определении вида рецидива по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом учитываются положения абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

    По эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ отягчающим наказание П.Д.Ю. обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом учитывается совершение преступления с использованием оружия и боеприпасов, поскольку доказано его применение при совершении убийства Х.А.Б. А.Б. и установлено, что оно совершено с использованием огнестрельного оружия, а именно, длинноствольного гладкоствольного двуствольного горизонтального охотничьего ружья 16 калибра, марки «ТОЗ», модели «БМ», заряженного патроном с картечью. Фактические события преступления описаны в обвинительном заключении, в котором содержится указание о совершении преступления П.Д.Ю. с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов. Заключением комплексной химико-баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что использованное подсудимым в ходе совершения преступления ружье, является длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием, а патроны относятся к разряду боеприпасов. Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

    С.А.С. является гражданкой РФ, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.С. по всем эпизодам суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка полное признание вины, заявление и раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По эпизодам по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание С.А.С., по эпизодам по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 316 УК РФ не установлено.

    Обстоятельством, отягчающим наказание С.А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

    С.А.А. является гражданкой РФ, имеет троих малолетних детей, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    По всем эпизодам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, нахождение в состоянии беременности (со слов) (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие хронических заболеваний, полное признание вины, заявление и раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По эпизоду по ч. 2 ст. 316 УК РФ отягчающих наказание С.А.А. обстоятельств не установлено.

По эпизоду по ч. 1 ст. 167 УК РФ отягчающим наказание С.А.А. обстоятельством является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством подсудимым С.А.С., С.А.А. совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, не имеется. Все преступные действия подсудимые совершали целенаправленно, осознанно, имея возможность отказаться от их совершения, в отсутствие каких-либо случайных факторов.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности каждого из подсудимых и их образе жизни, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, роль каждого из подсудимых в их совершении. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому П.Д.Ю. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом тяжести преступлений, степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств их совершения, поведения подсудимого после их совершения, не имеется.

    При назначении наказания подсудимому П.Д.Ю. судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому П.Д.Ю. с учетом характеризующих подсудимого данных, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого до и после совершения деяний, а равно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что только в условиях изоляции от общества на определенный срок возможно исправление его личности и восстановление социальной справедливости.

    С учетом данных о личности подсудимого П.Д.Ю., наличия в его действиях рецидива преступлений суд полагает назначение иных более мягких видов наказания П.Д.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ нецелесообразным.

Оснований для замены П.Д.Ю. наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

    Оснований для назначения П.Д.Ю. дополнительного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы не имеется с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, при этом суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы, исполняемое реально, будет достаточным для достижения целей наказания.

С.А.А. с учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом ее нахождения в состоянии беременности (со слов) суд в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ назначает за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания соразмерным и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой, которая имеет постоянное неофициальное место работы, стабильный заработок.

С.А.С. с учетом приведенных выше обстоятельств, суд в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ назначает за каждое из преступлений наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания соразмерным и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой, наличия у нее лиц на иждивении.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств по эпизоду по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом незначительного размера похищенного имущества, суд признает исключительной и находит возможным, на основании ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление назначить С.А.С. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по эпизодам по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ в отношении П.Д.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении П.Д.Ю., С.А.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 316 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления по эпизодам на менее тяжкую не имеется.

Учитывая категории совершенных преступлений, виды назначенных наказаний окончательное наказание подсудимой С.А.С. назначается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, наказание подсудимой С.А.А. – в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа полного сложения назначенных наказаний.

    Наказание в виде лишения свободы П.Д.Ю. следует отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

    В целях обеспечения возможности исполнения приговора с учетом тяжести совершенных преступлений данных о личности подсудимого П.Д.Ю., суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Сведений о наличии у подсудимого П.Д.Ю. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, не представлено.

    В судебном заседании потерпевший Х.Р. пояснил, что его погибший племянник хранил при себе наличными 75 000 рублей, о чем также было известно его однокурсникам. Данные денежные средства были утрачены в результате убийства Х.А.Б. А. П.Д.Ю.

    Подсудимый П.Д.Ю. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что не похищал указанных денежных средств.

    Разрешая гражданский иск Х.Р. в части возмещения имущественного вреда в размере 75 000 рублей, суд исходит из того, что хищение 75 000 рублей у погибшего Х.А.Б. А. П.Д.Ю. не установлено. Кроме того, судом учитывается, что Х.Р., являющемуся дядей погибшего Х.А.Б. А. непосредственно хищением денежных средств, принадлежащих Х.А.Б. Х.А.Б. ущерб причинен не был, и не мог быть, т.к. заявленные в иске денежные средства ему не принадлежали. При этом, достоверных сведений о том, что он обращался с заявлением о принятии наследства умершего родственника, суду не представлено. Соответственно, прав на имущество племянника он не приобретал.

    В связи с чем, суд полагает, в удовлетворении заявленного потерпевшим Х.Р. о возмещении имущественного вреда в размере 75 000 рублей надлежит отказать.

    Потерпевшим Х.Р. заявлен гражданский иск о взыскании 1 500 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда (т. 12, л.д. – 44). В обоснование иска указано, что от смерти близкого родственника – племянника он претерпел нравственные страдания, т.к. у них с погибшим были теплые взаимоотношения, они постоянно общались и поддерживали друг друга на протяжении всей его жизни. После Смерти Х.А.Б. у него (Х.Р.) нарушился сон, он постоянно находится в подавленном состоянии, испытывает сильные переживания по поводу потери близкого родственника. В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.

    Подсудимый заявленные исковые требования признал.

Факт причинения потерпевшему морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку смерть родственника безусловно повлекла причинение нравственных страданий потерпевшему.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Потерпевший в результате преступления, совершенного П.Д.Ю., а именно, убийства, лишился родственника, с которым были в теплых родственных отношениях, однако проживал в различных субъектах РФ, но поддерживал постоянную связь. Безусловно наличие родственных связей, постоянного общения и последующая безвременная неожиданная утрата родственника повлекли причинение потерпевшему глубоких физических и нравственных страданий, повлекших негативные последствия, отраженные им в иске.

    Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и глубину нравственных страданий потерпевшего, связанных с его близким общением с погибшим.

    Суд признает заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, снизив размер подлежащего компенсации морального вреда. При этом судом учитывается степень родства потерпевшего с погибшим (близким родственником не является), близость и частота их общения, а также факт проживания в различных субъектах РФ, наличие иных близких родственников за пределами РФ.

Потерпевшим М.К.А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, в размере 333 500 рублей с П.Д.Ю., С.А.А., С.А.С. (т. 12, л.д. – 67). Указанные исковые требования подсудимые признали полностью. Указанные исковые требования потерпевшего М.К.А. подтверждены материалами дела, а именно заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Постановлениями Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на имущество С.А.С. – мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 399,10 рублей, на имущество С.А.А. – мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4 536 рублей, на имущество П.Д.Ю. – ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 201,08 рублей. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ необходимо снять аресты, наложенные на принадлежащее П.Д.Ю., С.А.С., С.А.А. имущество для обращения взыскания на указанное имущество в целях возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему М.К.А.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда переводчика ООО «<данные изъяты>» С.Э.К. в размере 4 300 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката И.А.О., осуществлявшей защиту П.Д.Ю. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 67 776 рублей, адвоката А.М.В., осуществлявшей защиту С.А.С. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 11 665 рублей, адвоката Т.П.Ю., осуществлявшего защиту С.А.А. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия, в размере 11 665 рублей, суд исходит из следующего.

На основании п. 1, 5, 6 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лиц, с которых они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

В данном случае суд считает необходимым освободить П.Д.Ю. от выплаты судебных издержек с учетом его состояния здоровья, наличия у него ограничений по привлечению к труду, связанных с полученной травмой. Также суд считает необходимым освободить С.А.С. и С.А.А. от выплаты судебных издержек с учетом их материального положения, наличия состояния беременности у С.А.А. и наличия у них на иждивении малолетних детей, на материальном положении которых это может негативно отразиться.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    П.Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

    - по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

    - по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

    - по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П.Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания П.Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения П.Д.Ю. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей П.Д.Ю. по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С.А.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ей наказание:

    - по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

    - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С.А.С. наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пересечения С.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    С.А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 316 УК РФ и назначить ей наказание:

    - по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 316 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить С.А.А. наказание в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Меру пересечения С.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Взыскать с П.Д.Ю. в пользу Худайбердиева Руслана 1000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с П.Д.Ю., С.А.С. С.М.А., С.А.А. в пользу М.К.А. 333 500 (триста тридцать три тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда.

В удовлетворении исковых требований Х.Р. к П.Д.Ю. о взыскании 75 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Процессуальные издержки по оплате труда переводчика ООО «Лингва-Тур» С.Э.К. в размере 4 300 рублей отнести за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката И.А.О. в размере 67 776 рублей, адвоката А.М.В. в размере 11 665 рублей, адвоката Т.П.Ю. в размере 11 665 рублей в ходе следствия отнести на счет средств федерального бюджета.

    Снять арест, наложенный на мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», обратив взыскание на указанное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему М.К.А.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- брелок центрального замка и сигнализации автомобиля «№», автомобиль «№», возвращенные на ответственное хранение М.К.А., – оставить в его распоряжении;

- мягкую игрушку плюшевого медведя «BIGGA», возвращенную на ответственное хранение К,А., – оставить в ее распоряжении;

- предметы одежды Х.А.Б. А.Б.: жилетка с капюшоном темно-синего цвета, футболка черного цвета, джинсовые брюки черного цвета с ремнем черного цвета, мужские трусы синего цвета, пара носок черного цвета, пара кроссовок из кожзаменителя черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- предметы одежды П.Д.Ю.: рубашка черного цвета, джинсовые брюки черного цвета с тряпичным ремнем черно-белого цвета, туфли кожаные черного цвета, пара носок черного цвета, спортивные брюки белого цвета со следами вещества красно-бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть П.Д.Ю.;

- предметы одежды С.А.С.: куртка черного цвета, топ (майка) черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, кроссовки кожаные белого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть С.А.С.;

- предметы одежды С.А.А.: спортивная куртка черного цвета, майка розового цвета, кофта зеленого цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки-полусапожки кожаные бежевого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть С.А.А.;

- фрагмент прозрачного полимерного материала с наслоениями вещества бурого цвета, полимерную канистру красного цвета, закупоренную полимерной крышкой черного цвета, фрагменты (осколки) прозрачного стекла от окна автомобиля №» государственный регистрационный знак №», банковскую карту банка «№» №, находящуюся в пользовании С.А.С., чемодан черного цвета, смывы с пятнами вещества бурого цвета с грунта на марлевом тампоне, обнаруженный на расстоянии около двух метров от правого заднего колеса мусоровоза; смыв с пятна вещества бурого цвета на марлевом тампоне, обнаруженный на расстоянии около 1 метра от правого заднего колеса мусоровоза; смыв с пятна вещества бурого цвета на ватной палочке, обнаруженный под мусоровозом в дождевой луже; смыв с пятна вещества бурого цвета на марлевом тампоне, обнаруженный на расстоянии около 1 метра от правого заднего колеса мусоровоза; смыв с пятна вещества бурого цвета на марлевом тампоне, обнаруженный на расстоянии около 1 метра от правого заднего колеса мусоровоза; смыв с пятна вещества бурого цвета на ватной палочке, обнаруженный на расстоянии около 1 метра от левого заднего колеса мусоровоза; образец содержимого раны трупа Х.А.Б. А.Б., хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- оптический диск, содержащий сведения о входящих и исходящих телефонных соединениях (детализации) абонентского номера С.А.А. «№» и абонентского номера Х.А.Б. А.Б. «№» за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оптический СD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам ПАО «<данные изъяты>» П.Д.Ю., С.А.А., С.А.С. и Х.А.Б. А.Б., оптический диск с видеозаписями с видеокамер автозаправочной станции № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

- длинноствольное гладкоствольное двуствольное горизонтальное охотничье ружье 16 калибра марки «<данные изъяты>, номер колодки ружья <данные изъяты>, хранящееся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, – передать в УМВД России по <адрес> для разрешения вопроса о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке;

- стрелянную полимерную гильзу 16 калибра, с надписью «картечь», три стрелянные полимерные гильзы 16 калибра, два металлических патрона 16 калибра, полимерную банку, содержащую металлическую картечь, полимерную банку, содержащую девять фрагментов картечи, извлеченных из трупа Х.А.Б. А.Б., хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда                                                  Т.И. Семенова