УИД 60RS0001-01-2023-009577-94

Дело № 2-2663/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года                    город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                Семёновой Т.А.,

при помощнике               Ксаткиной Н.А., секретаре Мозжухиной А.В.,

с участием представителя истца МЮЮ, представителей ответчика ДМА, и СНБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФМВ к ФЛБ о признании утратившей право пользования жилым помещением и по иску ФЛБ к ФМВ, Администрации города Пскова о признании недействительным договора приватизации квартиры, прекращении права собственности и возврате квартиры в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФМВ обратилась в суд с иском к ФЛБ, Ф А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 16.02.2010 между Управлением по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова и ФВМ был заключен договор социального найма о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиры, по указанному выше адресу, в которой были зарегистрированы с 2010 года, помимо самого нанимателя, его бывшая жена ФЛБ, брак с которой прекращен 27.12.2006, и дочери Ф А.В. и ФМВ

С 2015 года ФЛБ и Ф А.В. в жилом помещении не проживают, бремя его содержания не несут, членами семьи истца не являются.

20.06.2023 ФВМ умер. Регистрация ответчиков по указанному адресу накладывает на истца обязанность по излишней оплате коммунальных услуг, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФМБ обратилась с иском в суд к ФМВ и Администрации города Пскова о признании договора приватизации недействительным, включении в число участников приватизации и признании права собственности по ? доле за каждой.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2010 между Управлением по учету распределению жилой площади Администрации города Пскова и ФВМ заключен договор социального найма, по условиям которого ФВМ на состав семьи три человека, включая ФЛБ и Ф А.В., передана квартира по адресу: <адрес>. Позже в квартире была зарегистрирована ФМВ

20.06.2023 ФВМ умер. На дату его смерти в квартире никто не проживал, но у каждого сохранялось право проживания в жилом помещении и право приватизации.

Совместное проживание в однокомнатной квартире с ФВМ не представлялось возможным из-за его судимости. У ПАВ имелась семья, ФМВ проживала в г. Санкт-Петербурге, истец, являясь инвалидом 2 группы, парализована, проживала в квартире сожителя.

После похорон ФВМ между сводными сестрами ПАВ и ФМВ состоялся разговор о приватизации квартиры.

В августе ФЛБ стало известно о решении суда, которым она признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

19.05.2025 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец ФМВ уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать ФЛБ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик ФЛБ уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд признать недействительными договор № 63, заключенный 27.04.2024 между Администрацией города Пскова и ФМВ о передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность ФМВ, прекратить право собственности ФМВ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> возвратить квартиру в собственность муниципального образования "Город Псков".

Определением суда от 04.12.2025 производство по делу в части иска ФМВ к ПАВ прекращено.

В судебное заседание истец ФМВ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела с помощью представителя.

Представитель истца МЮЮ в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, указав, что ФЛБ на постоянной основе отсутствует в спорном жилом помещении, проживала по указанному адресу с 2006 г., когда ее бывший супруг ФВМ отбывал наказание с 2003 г. по 2008 г., ее выезд носил добровольный характер, доказательств наличия конфликтных отношений не представлено, она никогда не получала по адресу регистрации судебных извещений, не исполняла обязанности по договору социального найма, ее вещи в жилом помещении отсутствуют, что свидетельствует об отказе ФЛБ от прав и обязанностей по договору социального найма. Исковые требования ФЛБ не признал.

Ответчик ФЛБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителей.

Представители ответчика ФЛБ - ДМА и СНБ исковые требования ФМВ не признали, исковые требования ФЛБ поддержали.

Представитель ответчика - Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности города Пскова.

16.02.2010 между Управлением по учету распределению жилой площади Администрации города Пскова, действующим от имени муниципального образования город Псков, и ФВМ заключён договор социального найма №, в соответствии с которым нанимателю ФВМ, с учетом жены ФЛБ и дочери Ф А.В. передано в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью 35,9 кв.м (том 2, л.д. 11).

Согласно выписке из лицевого счета, в жилом помещении с 2010 г. были зарегистрированы наниматель ФВМ, его бывшая супругу ФЛБ и дочери Ф А.В. (после смены фамилии П) и ФМВ (том 1, л.д. 10).

Брак между ФВМ и ФЛБ прекращен 27.12.2006 (том 2, л.д. 61).

20.06.2023 наниматель ФВМ умер и снят с регистрационного учета (том 1, л.д. 8).

В 2023 г. ФМВ обратилась с иском в суд о признании ПАВ и ФЛБ утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2023 исковые требования ФМВ были удовлетворены, ПАВ и ФЛБ были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняты с регистрационного учета.

14.09.2024 ПАВ умерла (том 1, л.д.180-181).

09.04.2025 заочное решение Псковского городского суда Псковской области отменено (том 1, л.д. 223-225).

Обращаясь с иском суд, истец просит признать ФЛБ утратившей право пользования жилым помещением, указывая на непроживанием ответчика в спорном жилом помещении с 2006 г., добровольный выезд и отсутствие вещей в квартире.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Положениями ст.71 Жилищного кодекса РФ закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по данному делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорной квартиры, причин и длительности ее отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели истца и ответчика.

Так, свидетель БОД показала, что является сестрой истца, с ответчиками не знакома, в спорной квартире никто не проживает.

Свидетель ШТМ, тетя истца, показала, что бывшая жена брата со своей дочерью никогда не проживали в квартире, зарегистрированы были для того чтобы иметь регистрацию, брат ФВМ проживал в квартире с дочерью ФМВ

Из показаний свидетеля ШАА, двоюродного брата истца, следует, что истец ФМВ проживала в г. Санкт-Петербурге, иногда проживала в г. Пскове, когда приезжала к отцу на неделю-две. Со слов ФВМ ему известно, что М к отцу приезжала часто. В квартире, кроме ФВМ, который часто выпивал, никто не проживал. В квартире были две кровати, диван и шкаф. М всегда убиралась в квартире, А он в квартире никогда не видел.

Свидетель ШТМ, родная сестра ФВМ, показала, что М живет на два города - работает в г. Пушкино, часто приезжает в свою квартиру, А она в квартире не видела. Она часто навещала брата, делала уборку, у брата были проблемы с ногами. ФЛБ в квартире не проживала. В квартире была одна кровать, дивана не было. Когда М приезжала к отцу, спала на полу.

Из показаний свидетеля СДО, следует, что он приходится супругом сестры ФЛБ – СНБ, ФВМ знал с того времени, когда тот проживал в ветхом жилье на <адрес> с супругой ФЛБ и дочерью А. По отбытии наказания ФВМ дали квартиру на <адрес>. С 2023 г. ФВМ проживал с бывшей супругой ФЛБ, а когда они ссорились, то проживал один. М он никогда не видел. Когда ФВМ сломал ноги, ФЛБ проживала с ним, а затем они с женой забрали ее к себе. А с отцом не жила, но приезжала в гости.

Свидетель ПВК, супруг ПАВ, показал, что ФВМ проживал в квартире на <адрес>, и они с супругой его навещали, привозили продукты. Когда тот сломал ноги, они навещал его чаще, а затем ФЛБ они перевезли жить к сестре.

Из показаний свидетеля ФЛН, матери истца, следует, что ранее она состояла в браке с ФВМ, имеют дочь М. После расторжения брака она с дочерью от него уехала. После получения квартиры ФВМ проживал в квартире на <адрес>, ФЛБ с ним не проживала. В период с 2010 г. по 2018 г. она проживала совместно с ФВМ В 2013 г. Дочь М около полугода проживала с отцом, а с 2021 г. уехала в <адрес> и больше в квартире не проживала. Два года назад М проживала в <адрес>, но у отца не жила, так как с маленьким ребенком в квартире проживать было невозможно.

Из показаний свидетелей установлено, что в спорной квартире наниматель ФВМ проживал один, употреблял спиртные напитки, его дочь ПАВ проживала с супругом и ребенком отдельно, дочь ФМВ с ребенком проживала в <адрес>, наличие одной жилой комнаты и одной кровати в квартире делает невозможным совместное проживание.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь статьями 49, 60, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств добровольного отказа ФЛБ от своих прав в отношении спорного жилого помещения, непроживание которой в квартире является вынужденным и временным - расторжение брака между супругами, невозможность совместного проживания бывших супругов в однокомнатной квартире, конфликтные отношения, употреблений нанимателем спиртных напитков, а также наличие у ответчика инвалидности (1-я группа), она парализована и нуждается в посторонней помощи, которую ей оказывает сестра СНБ, отсутствие у ответчика иного жилого помещения.

Утверждения представителя истца о том, что ответчик выехала из квартиры добровольно, несостоятельны.

Доводы представителя истца о том, что ответчик не исполняла обязанности по договору социального найма, - не оплачивала коммунальные услуги, не могут служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку наниматель не был лишен права на обращение в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг и взыскании задолженности.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, установив, что ответчица не отказывалась от своих прав по пользованию спорным жилым помещением, ее выезд был временный и вынужденный, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая требования ФЛБ о признании договора недействительным, суд сходит из следующего.

27.04.2024 между Администрацией города Пскова и ФМВ заключен договор №, по условиям которого ФМВ передана <адрес> в г. Пскове в частную собственность (том 2, л.д. 35).

Право собственности ФМВ на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области 02.05.2024.

Обращаясь с иском в суд, ФЛБ указала на лишение ее права пользования жилым помещением и права на приватизацию.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым договором нарушены права ФЛБ, которая на момент его заключения была снята с регистрационного учета из спорной квартиры и была лишена права на приватизацию квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требованиях к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд признает договор № 63, заключенный 27.04.2024 между Администрацией города Пскова и ФМВ, о передаче <адрес> в г. Пскове в частную собственность недействительным и применяет последствия недействительности в виде прекращения право собственности ФМВ на жилое помещение по адресу: <адрес>,    зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 02.05.2024 и возврата квартиры в собственность муниципального образования "Город Псков".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции - до подачи искового заявления.

Исходя из характера спора, положений ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления о признании сделки недействительной государственная пошлина составляет 3 000 руб.

Поскольку ФЛБ при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в виду наличия инвалидности (первая группа) государственная пошлина подлежит взысканию с ФМВ в доход муниципального образования «Город Псков» в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФМВ (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ФЛБ (<данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования ФЛБ к ФМВ, Администрации города Пскова о признании недействительным договора приватизации квартиры, прекращении права собственности и возврате квартиры в муниципальную собственность удовлетворить.

Признать недействительными договор № 63, заключенный 27 апреля 2024 года между Администрацией города Пскова и ФМВ о передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность ФМВ.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФМВ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,    зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 2 мая 2024 года.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность муниципального образования "Город Псков".

Взыскать с ФМВ в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья                                                Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.